Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Бакленева К.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бакленева К.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бакленева К.В. - адвоката Бакаевой И.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года.
По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года
Бакленев Кирилл Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем такси в "данные изъяты", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бакленеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2020 года по 17 июля 2020 года и с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день), время нахождения под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей).
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Бакленева К.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
Бакленев К.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него 19 мая 2020 года в г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Бакаева И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бакленева К.В, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, доказательства по уголовному делу, утверждает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Указывает, что Бакленев К.В. ранее к ответственности не привлекался, наркотические средства начал употреблять в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: прекращение спортивной карьеры из-за травмы, развод родителей, получение его матерью тяжких повреждений в результате ДТП. Полагает, что суд при назначении Бакленеву К.В. наказания не учел поведение осужденного до и после преступления, состояние его здоровья и нуждаемость в лечении, ходатайства спортивных организаций об условном осуждении. По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Бакленеву К.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Бакленева К.В. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Бакленева К.В, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о принадлежности изъятых у осужденного веществ к наркотическим средствам и их массе, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бакленева К.В. в совершении преступления, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бакленевым К.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.
На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обстоятельства и квалификация содеянного Бакленевым К.В. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.
Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Бакленеву К.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Ин
