Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5003/2021[77-2190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Бакленева К.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бакленева К.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бакленева К.В. - адвоката Бакаевой И.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года

Бакленев Кирилл Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем такси в "данные изъяты", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бакленеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2020 года по 17 июля 2020 года и с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день), время нахождения под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей).

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Бакленева К.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бакленев К.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него 19 мая 2020 года в г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бакаева И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бакленева К.В, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, доказательства по уголовному делу, утверждает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Указывает, что Бакленев К.В. ранее к ответственности не привлекался, наркотические средства начал употреблять в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: прекращение спортивной карьеры из-за травмы, развод родителей, получение его матерью тяжких повреждений в результате ДТП. Полагает, что суд при назначении Бакленеву К.В. наказания не учел поведение осужденного до и после преступления, состояние его здоровья и нуждаемость в лечении, ходатайства спортивных организаций об условном осуждении. По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Бакленеву К.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Бакленева К.В. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Бакленева К.В, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о принадлежности изъятых у осужденного веществ к наркотическим средствам и их массе, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бакленева К.В. в совершении преступления, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бакленевым К.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Бакленевым К.В. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Бакленеву К.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе совершение преступления Бакленевым К.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что защитник указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бакленева К.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом ходатайства спортивных организаций о назначении Бакленеву К.В. условного наказания были исследованы в судебном заседании и учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Бакленеву К.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 января 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Бакленева Кирилла Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бакаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: