Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-5042/2021[77-1981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Разуваева А.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Никишина В.П, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Никишина В.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 ноября 2020 года.

По постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 9 октября 2020 года

Никишину В.П, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калужского областного суда от 23 ноября 2010 года и постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 30 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Никишина В.П, основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Никишина В.П, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 9 октября 2020 года Никишину В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 августа 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Никишин В.П, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все положительные данные о его личности, а именно: 32 поощрения, содержание в облегченных условиях, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер одного допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания и принял несправедливое решение, сославшись на небезупречное поведение. Просит судебные решения отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу в отношении Никишина В.П. допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, если осужденный отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что Никишин В.П. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области с 27 января 2011 года имеет 32 поощрения, обучался в ФКП N 57 по различным специальностям, имеет квалификации "электромонтажника", "сварщика", "слесаря", "электромонтера", "каменщика", "штукатура", "токаря", трудоустроен, с 11 апреля 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях, по отношению к администрации ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, активно обучается в системе социально-правовой подготовки, старается делать для себя правильные выводы.

Первое судебное заседание по ходатайству осужденного состоялось 24 июля 2020 года, однако в связи с необходимостью приобщения дополнительных сведений об имеющихся еще 4 поощрениях, не включенных в характеристику, и сведений по исполнительному листу, в судебном заседании дважды объявлялись перерывы до 17 сентября и до 9 октября 2020 года.

8 октября 2020 года, т.е. в период рассмотрения судом ходатайства, Никишину В.П. было объявлено взыскание в виде устного выговора за то, что он не представился по установленной форме, в связи с чем, администрация изменила характеристику на Никишина В.П, указав на отсутствие его активности при обучении и на поддержание отношений с осужденными различной направленности.

Отказывая осужденному Никишину В.П. в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, суд сослался на данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к труду, погашение материального иска в полном объеме, имеющееся одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания и указал, что правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного.

При этом суд не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Само по себе наличие одного взыскания, без оценки характера нарушения и тяжести наложенного взыскания, при наличии 32 поощрений и других положительных данных о личности осужденного Никишина В.П, не свидетельствует о его небезупречном поведении, послужившем основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении ходатайства Никишина В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никишина В.П. удовлетворить частично.

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Никишина В.П. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: