Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5047/2021[77-2103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденной Камоловой К.Ю. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Камоловой К.Ю. - адвоката Уваровой Т.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Камоловой К.Ю.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, Камолова К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с осужденной Камоловой К.Ю. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Московской области Межрайонный филиал N 2 - 241004 рубля в возмещение средств за лечение потерпевшей.

Взыскано с Камоловой К.Ю. в пользу потерпевшей ФИО9 возмещение морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 марта 2021 года приговор Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Уваровой Т.А, выступление защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения в части гражданского иска изменить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, просившей судебные решения в отношении Камоловой К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Камолова К.Ю. признана виновной в том, что, она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 июня 2019 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Уварова Т.А, не оспаривая квалификацию действий осужденной Камоловой К.Ю. и назначенное ей наказание, не соглашается с судебными решениями в части гражданских исков. Указывает, что гражданские иски прокурора в интересах Межрайонного филиала N 2 "Территориального фонда ОМС МО" и потерпевшей ФИО9 рассмотрены с существенными нарушениями закона. Обращает внимание, что суд не мотивировал принятое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Межрайонного филиала N 2 "Территориального фонда ОМС МО"; в материалах дела не содержится сведений о размере, причиненного ущерба, отсутствует расчет ущерба, а также сведения была ли указанная сумма получена лечебным учреждением. Также полагает, что суд не мотивировал выводы о размере взыскиваемого в пользу потерпевшей морального вреда, не учел материальное положение осужденной. Просит судебные решения в отношении Камоловой К.Ю. изменить, в удовлетворении иска прокурора отказать, иск потерпевшей удовлетворить частично в сумме 100000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Уваровой Т.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Камолова К.Ю, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Камоловой К.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Камоловой К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника, гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с осужденной Камоловой К.Ю. компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учтено имущественное положение осужденной, условия жизни ее семьи, а также приняты во внимание степень ее вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевшей.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Признавая заявленный прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования Московской области Межрайонный филиал N 2 иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО9 в сумме 241004 рубля, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденной Камоловой К.Ю. установлена, потерпевшая ФИО9 проходила лечение в результате виновных действий Камоловой К.Ю. и затраченные средства на лечение потерпевшей от преступления в размере 241004 рубля, подтверждены справкой из лечебного учреждения.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденной Камоловой К.Ю. не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования Московской области Межрайонный филиал N 2 и взыскании с Камоловой К.Ю. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Московской области Межрайонный филиал N 2 241004 рублей подлежат отмене, с оставлением гражданского иска - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Уваровой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Камоловой К.Ю. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором о взыскании с Камоловой К.Ю. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Московской области Межрайонный филиал N 2 отменить, и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения в отношении Камоловой К.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Уваровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: