Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5078/2021[77-2197/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Канайкина А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Канайкина А.Н. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канайкина А.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00

Канайкин А.Н, родившийся 00.00.00 в... судимый по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов; по постановлению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 7 дней, наказание не отбыто, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 окончательно Канайкину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 5 дней в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канайкина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Канайкину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Канайкина А.Н. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Канайкин А.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канайкин А.Н, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом к совершению им преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, суд не в полной мере учел оказанную им помощь следствию и необоснованно при назначении наказания не руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ. Полагает, что суд неверно определилвид исправительного учреждения для отбывания им наказания, так как ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Канайкина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного Канайкина А.Н, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения тяжести телесных повреждений ФИО8, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Канайкина А.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Канайкина А.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Канайкину А.Н. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту регистрации, отягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал рецидив преступлений и нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание Канайкина А.Н, аморального поведения потерпевшей, а также об исключении отягчающего наказание обстоятельства - нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несостоятельны, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела, выводы суда в этой части мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Канайкину А.Н. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о применении при назначении наказания осужденному положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Канайкина А.Н. было рассмотрено в общем порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Канайкину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Канайкину А.Н. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, при этом ухудшение положения осужденного по его кассационной жалобе в силу требований ст.401.6 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Лисина В.А, аналогичных доводам кассационной жалобы, свое решение суд надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Канайкина А.Н. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Канайкина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: