Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5110/2021[77-2194/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Николаева Е.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Николаева Е.А. - адвоката Мартынова А.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Николаева Е.А. - адвоката Мартынова А.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Николаева Е.А..

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00

Николаев Е.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Николаеву Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С Николаева Е.А. в пользу потерпевшего ФИО17 взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в возмещение материального ущерба 34 645 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшего ФИО17 на нее, выступление осужденного Николаева Е.А. и адвоката Мартынова А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Николаев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Николаева Е.А. - адвокат Мартынов А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Обращает внимание на то, что судами надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00 не дана. Приводя выводы, изложенные специалистом ФИО9 в заключении, указывает, что причиной смерти потерпевшего явилась не сочетанная тупая закрытая травма тела, а травма грудной клетки и брюшной полости, в связи с чем полагает, что суд необоснованно вменил причинение Николаевым Е.А. телесных повреждений ФИО7 в области головы и левой верхней конечности, а выводы специалиста ФИО9 о том, что повреждение у ФИО7 в области брыжейки тонкого кишечника без повреждения на стенке живота в проекции данного разрыва могло являться результатом сотрясения внутренних органов при падении, ставит под сомнение выводы суда о том, что именно Николаев Е.А. ударами рук и ног мог причинить разрыв брыжейки тонкого кишечника ФИО7 Кроме того, указывает, что судами не дана оценка показаниям Николаева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо ударов руками или ногами потерпевшему в область живота он не наносил, а показания Николаева Е.А. о признании вины оценивает как самооговор ввиду отсутствия у него необходимых знаний и неправильной оценки осужденным фактических обстоятельств уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что специалист ФИО9 неправомочен давать оценку фактам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, указывая, что проверка обоснованности заключения эксперта проводилась специалистом ФИО9 с изучением материалов уголовного дела. Полагает, что следственными органами не проверены версии получения потерпевшим ФИО7 повреждений при падении, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выражает несогласие с постановлением следователя от 00.00.00 о прекращении уголовного преследования в отношении фельдшера ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку органами следствия не проверены на предмет соответствия действий медицинский работников ГБУЗ РМ... требованиям действующего законодательства при оказании медицинской помощи ФИО7 Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел привлечение Николаева Е.А. 00.00.00 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указал на согласованность между собой и с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, при этом материалы уголовного дела сведений о таких свидетелях не содержат. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного Николаева Е.А. - адвоката Варданяна Р.С. в суде апелляционной инстанции Николаев Е.А. заявил ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника Варданяна Р.С, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варданян Р.С. не присутствовал, при этом у Николаева Е.А. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося адвоката не выяснялся, в судебном заседании 00.00.00 был объявлен перерыв, в тот же день сторонам направлено уведомление о назначении судебного слушания на 00.00.00, однако документов, подтверждающих получение уведомления адвокатом Варданяном Р.С, в материалах дела не имеется. По мнению автора кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Николаева Е.А. на защиту. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Николаева Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. и потерпевший ФИО17 просят состоявшиеся судебные решения в отношении Николаева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Николаева Е.А. - адвоката Мартынов А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и иные обстоятельства, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Николаева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденного Николаева Е.А, исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными осужденным, об обстоятельствах нанесения именно им 00.00.00 множественных сильных ударов руками и обутыми ногами в область грудной клетки справа и слева, головы и конечностей ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, в том числе о том, что ФИО7 00.00.00 избил именно Николаев Е.А, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра трупа ФИО7, протоколом проверки показаний на месте с участием Николаева Е.А, в ходе которого Николаев Е.А. продемонстрировал на манекене человека нанесение им руками и ногами ударов ФИО7, а том числе в область туловища, протоколами очных ставок между Николаевым Е.А. и свидетелями ФИО19 и ФИО18, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения тяжести телесных повреждений у ФИО7, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также о причинах смерти ФИО7, наступившей в результате сочетанной тупой закрытой травмы тела: головы, в том числе субарахноидального кровоизлияния, диапедезных кровоизлияний, выраженных дистрофических изменений в отечном мозге; грудной клетки, брюшной полости, в том числе разрыва брыжейки тонкого кишечника с развитием гнойно-некротического энтерита, фиброзно-гнойного перитонита, верхней конечности, с осложнениями в виде гнойно-фиброзного плеврита, гнойно-фиброзного перитонита, с развитием общей интоксикации организма, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все версии, выдвигавшиеся стороной защиты, а также доказательства, в том числе представленные в обоснование невиновности Николаева Е.А. в совершении преступления показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО9 и его показания, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверили, сопоставив между собой, и каждому из доказательств дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, по каким основаниям приняли как достоверные одни доказательства и отвергли другие, свое решение мотивировали, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста и его разъяснения не могут подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, в силу требований ст.196 УПК РФ не могут быть установлены заключением специалиста, который не правомочен проводить исследования и формулировать свои выводы по указанным вопросам.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции специалист ФИО9 был допрошен в судебном заседании по проведенным им исследованиям, оформленным заключением специалиста N от 00.00.00, при этом судебной коллегией учитывается, что указанный специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет достоверности заключения эксперта, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. По сути, доводы защитника осужденного Николаева Е.А. сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, а несогласие адвоката Мартынова А.А. с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Поскольку согласно заключению эксперта смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой закрытой травмы тела, выделить отдельные телесные повреждения, а именно разрыв брыжейки тонкого кишечника в качестве причины смерти потерпевшего, несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, возможным не представляется.

Ввиду того, что осужденный Николаев Е.А. выполнил объективную сторону преступления, доводы жалобы защитника осужденного - адвоката Мартынова А.А. о наступлении смерти потерпевшего вследствие неоказания или ненадлежащего оказания ему медицинской помощи несостоятельны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Николаева Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Николаева Е.А, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Николаеву Е.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность его сожительницы ФИО23, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом I группы по общему заболеванию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылка суда на привлечение Николаева Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в качестве данных, характеризующих личность осужденного, положение осужденного не ухудшает и не является основанием для изменения приговора в этой части.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Николаева Е.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Николаеву Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Николаеву Е.А. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Мартынова А.А. и Варданяна Р.С, аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Мартынова А.А, свое решение о необходимости отмены приговора в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка в апелляционном определении на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласующиеся между собой, является технической ошибкой, которая не влечет отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, нарушений прав осужденного Николаева Е.А. на защиту не допущено, поскольку согласно протоколу судебного заседания защиту осужденного в суде апелляционной инстанции по соглашению осуществлял адвокат Мартынов А.А, при этом Николаев Е.А. выразил желание на то, чтобы его защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял адвокат Мартынов А.А, о необходимости участия адвоката Варданяна Р.С. при апелляционном рассмотрении уголовного дела ни осужденный Николаев Е.А, ни адвокат Мартынов А.А. не заявляли, об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в деле адвоката Варданяна Р.С. не ходатайствовали, процессуальную позицию согласовали, доводы апелляционных жалоб, в том числе жалобы адвоката Варданяна Р.С, поддержали.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Мартынова А.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Николаева Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Николаева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Николаева Е.А. - адвоката Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: