Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5185/2021[77-2272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В, судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Ахмадеева Р.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ахмадеева Р.Р. - адвоката Белова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ахмадеева Р.Р. - адвоката Белова А.Ю. на апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2020 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года

Ахмадеев Руслан Рафкатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший менеджером в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Ахмадеевым Р.Р. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен:

исключено указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ;

Ахмадеев Р.Р. направлен для отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в исправительную колонии строгого режима;

осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания Ахмадееву Р.Р. исчислен с 24 ноября 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 августа 2019 года по 7 сентября 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Ахмадеева Р.Р. и его защитника - адвоката Белова А.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности и обоснованности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Ахмадеев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 16 августа 2019 года в пос. Совхоз им. Ленина Ленинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Белов А.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ахмадеева Р.Р, выражает несогласие с апелляционным определением. Утверждает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, в нем не приведены убедительные мотивы, в силу которых применение судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ признано незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда первой инстанции об изменении категории совершенного Ахмадеевым Р.Р. преступления на менее тяжкую и возможности исправления осужденного без изоляции от общества соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, мотивированы и обоснованы в приговоре. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции противоречии в части применения положений ст. 64 УК РФ не относится к вопросу о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ахмадеева Р.Р. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта и нанесения ФИО7 ударов кулаком и ногой по голове; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах деяния Ахмадеева Р.Р.; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов о смерти ФИО7 от травмы шейного отдела позвоночника, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ахмадеева Р.Р. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ахмадеевым Р.Р. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Ахмадеевым Р.Р. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При назначении Ахмадееву Р.Р. наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, намерение возместить потерпевшей причиненный вред, принесение извинений суду и семье потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные обстоятельства были признаны судом исключительными, и, с учетом правовых последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть изменено в апелляционном порядке ввиду несправедливости приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, в котором ставился вопрос о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Ахмадеев Р.Р. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее тяжкие последствия, в связи с чем его исправление невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор посредством исключения из него при назначении наказания Ахмадееву Р.Р. указаний на применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание приведенные выше требования уголовного закона, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Ахмадеевым Р.Р. умышленного преступления, данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное судом апелляционной инстанции Ахмадееву Р.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, содержание апелляционного определения Московского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Ахмадеева Р.Р. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка суда в апелляционном определении на противоречия в приговоре суда первой инстанции в части применения положений ст. 64 УК РФ, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения в отношении Ахмадеева Р.Р, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Ахмадеева Руслана Рафкатовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Белова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: