Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5196/2021[77-2198/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шумкина А.М. - адвоката Коннова А.Ю. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шумкина А.М.

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 Шумкин А.М, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Шумкину А.М. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Шумкину А.М. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шумкину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Шумкина А.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО8, взыскано 36 481 рубль 82 копейки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и потерпевшего, возражений прокурора, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шумкин А.М. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шумкина А.М. - адвокат Коннов А.Ю, не оспаривая выводов о виновности Шумкина А.М. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о назначении Шумкину А.М. наказания, связанного с лишением свободы, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не мотивированы. Обращает внимание на то, что Шумкин А.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно возместил причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления ущерб, частично возместил иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего. Кроме того, потерпевший ФИО8 принял извинения Шумкина А.М. и просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шумкина А.М. изменить и с применением положений ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козочкина Т.М. просит состоявшиеся в отношении Шумкина А.М. судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности Шумкина А.М. в совершении преступления, просит состоявшиеся в отношении Шумкина А.М. судебные решения изменить как чрезмерно суровое, назначенное осужденному наказание смягчить с применением ст.73 УК РФ, либо назначить Шумкину А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Шумкина А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Шумкина А.М, потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения Шумкиным А.М, управлявшим в состоянии алкогольного опьянения 00.00.00 автомашиной "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиры машины ФИО10 и ФИО8 получили телесные повреждения;

протоколами следственных действий, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 00.00.00 и сведениями ГБУЗ "Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которым концентрация этиленового спирта в крови Шумкина А.М. составила 1, 9 %, что соответствует 0, 8 мг/л выдыхаемого воздуха, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации, давности причинения, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шумкина А.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Шумкина А.М. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении наказания Шумкину А.М, вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении двух малолетних детей, полное добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему ФИО8 материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему ФИО8, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, получение самим осужденным в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, частичное возмещение заявленного иска о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО8, то есть те, на которые указывает защитник осужденного в кассационной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, и установленными судом смягчающими его наказание обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Шумкина А.М. лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного - адвоката Коннова А.Ю. и потерпевшего ФИО8, назначенное осужденному Шумкину А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Шумкину А.М. не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив в соответствии со ст.389.9 УПК РФ доказательства, получившие оценку суда первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив их между собой, дав оценку доводам апелляционной жалобы осужденного Шумкина А.М. и потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления постановленного в отношении него приговора без изменения. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Шумкина А.М. - адвоката Коннова А.Ю. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шумкина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шумкина А.М. - адвоката Коннова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: