Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5323/2021[77-2303/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Антоникова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Антоникова А.А. - адвоката Катковой Е.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Антоникова А.А, потерпевшего ФИО11 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N Дубровского судебного района Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Дубровского районного суда Брянской области от 00.00.00 в отношении Антоникова А.А.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Дубровского судебного района Брянской области от 00.00.00

Антоников А.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антоникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Антоникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Антоникова А.А. и потерпевшего ФИО11, возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, выступление осужденного Антоникова А.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 3050 рублей подлежащими отмене с направлением на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Антоников А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антоников А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по истечению года с момента получения потерпевшим телесных повреждений. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не установлено время, место и способ совершения инкриминируемого ему преступления, не выяснены причины возникновения телесных повреждений у потерпевшего, не исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не подтвердивших факта причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО11 Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Антоникова А.А, указывая на то, что телесные повреждения он получил в результате падения с велосипеда. Просит приговор отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Антоникова А.А.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Антоникова А.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и иные обстоятельства, правильно установлены судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Антоникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследованными судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения ему именно Антониковым А.А. 00.00.00... ФИО11 телесных повреждений в результате удара ногой в нижнюю челюсть;

показаниями свидетеля ФИО13 об имевшем место 00.00.00 в коридоре общежития конфликте между потерпевшим ФИО11 и осужденным Антониковым А.А.;

показаниями свидетеля ФИО10 об обращении 00.00.00 в ГБУЗ... ФИО11, у которого был диагностирован двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, перелом ветви нижней челюсти и у височного нижечелюстного сустава слева. При этом ФИО11 сначала пояснял, что его избил неизвестный, а увидев, что его пояснения записываются в карту, свои пояснения об обстоятельствах получения им телесных повреждений изменил;

показаниями эксперта ФИО14 о том, что у ФИО11 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева и переломом нижнего 8 зуба слева, которое относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель и причинено в результате воздействия тупых твердых предметов;

протоколами следственных действий, заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения тяжести телесных повреждений, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью продолжительностью свыше 3 недель, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение эксперта дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет неустранимых противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Антоникова А.А, потерпевшего ФИО11 в судебном заседании об иных обстоятельствах получения им телесных повреждений, эксперта ФИО14, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО1, при этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Антоникова А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. По сути, доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, при этом его несогласие с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Доводы кассационной жалобы Антоникова А.А. о незаконности возбуждения уголовного дела судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а срок давности привлечения Антоникова А.А. к уголовной ответственности, несмотря на подачу потерпевшим ФИО11 заявления о привлечении к уголовной ответственности Антоникова А.А. лишь 00.00.00, не истек.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и, несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Кроме того, все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, а также причины изменения потерпевшим ФИО11 показаний в судебном заседании об иных обстоятельствах получения им телесных повреждений, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, мотивы принятых решений приведены.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Антоникова А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Антоникову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, которым правильно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Антоникова А.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Антоникову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Антоникову А.А. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Антоникова А.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования защиту осужденного по назначению дознавателя в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Данченков А.Н, порядок взыскания процессуальных издержек Антоникову А.А. был разъяснен, от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, осужденный не отказывался.

В материалах уголовного дела имеется постановление об оплате труда адвоката от 00.00.00, вынесенное дознавателем ОД МО МВД России... ФИО22, о выплате адвокату Брянской областной коллегии адвокатов Данченкову А.Н. вознаграждения за время участия в качестве защитника Антоникова А.А. по назначению дознавателя в сумме 3050 рублей за 2 дня работы...

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Дубровского судебного района Брянской области от 00.00.00 с осужденного Антоникова А.А. в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3050 рублей, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи Антоникову А.А. по назначению в ходе предварительного расследования.

Однако в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе судебного заседания, отсутствуют какие-либо сведения об исследовании постановления об оплате труда адвоката от 00.00.00, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России... ФИО23, а также об обсуждении вопроса о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Данченкову А.Н. за оказание юридической помощи Антоникову А.А. на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Данченкову А.Н. за оказание им юридической помощи и защиты осужденного Антоникова А.А. в ходе предварительного расследования, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N Дубровского судебного района Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Дубровского районного суда Брянской области от 00.00.00 в отношении Антоникова А.А. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Данченкову А.Н. за оказание юридической помощи Антоникову А.А. на стадии предварительного расследования в сумме 3050 рулей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело в этой части направить председателю Дубровского районного суда Брянской области для определения подсудности.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Антоникова А.А. и потерпевшего ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: