Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5378/2021[77-2106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Манукова Э.С. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манукова Э.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 23 ноября 2020 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года

Мануков Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 300000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Манукова Э.С, возражений прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО8, выступление защитника-адвоката Демихова А.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить судебные решения, а уголовное дело в отношении Манукова Э.С. прекратить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения в отношении Манукова Э.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мануков Э.С. признан виновным в участии должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме; а также в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с 30 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года и 12 апреля 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мануков Э.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов в части осуждения по ст. 289 УК РФ. Указывает, что суд не правильно применил аналогию закона, прировняв индивидуального предпринимателя к организации. Полагает, что суд первой инстанции фактически применил для установления в его действиях состава преступления понятие "хозяйствующего субъекта", используемого в законодательстве, целью которого является не уголовное преследование, а ограничение конкуренции. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы его жалобы, сославшись на п. 3.1.4. ГОСТа Р ИСО14001-2016, которым дается расширенное понятие организации, включающее в свой объем индивидуальных предпринимателей, при этом не учел, что ГОСТ своей целью имеет техническое регулирование системы экологического менеджмента, в приложении к указанному ГОСТу оговаривается, что пользователь ГОСТа не должен воспринимать положения или разделы настоящего стандарта в отрыве от других разделов. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым посчитал ГОСТ экологической направленности источником понятий для применения в уголовном законодательстве. Просит судебные решения отменить в части осуждения по ст. 289 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Воронежа ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Квалификация действий дана правильная. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Манукова Э.С, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Манукова Э.С. в участии должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у него имеется павильон "Гриль Хаус", по соседству расположены киоски "ШаурМаркет" и "Пекарня", хозяином которых является сотрудник полиции Мануков Э.С, указанные киоски оформлены на ФИО16. Мануков Э.С. при встрече, сказал, что если он не уберет киоск, то у него начнутся крупные неприятности. Примерно в марте 2019 года ему позвонил продавец ФИО10 и сообщил, что в его киоск стучится сотрудник полиции Мануков Э.С. в форменной одежде. Со слов ФИО10 ему известно, что Мануков Э.С. отвез его в отдел полиции и хотел оформить как административно задержанного, однако сотрудники дежурной части отказались оформлять ФИО10, после этого Мануков Э.С. на протяжении двух часов катал ФИО10 в автомобиле, угрожая депортацией. В последствии он обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях Манукова Э.С.; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает у ИП ФИО9 в его торговом павильоне "Гриль Хаус", ему известно, что сотрудник полиции Мануков Э.С. является владельцем павильона "ШаурМаркет". В марте 2019 года к павильону "Гриль Хаус" подошел Мануков Э.С. одетый в форменную одежду, пригласил его в автомобиль и повез в отдел полиции, поскольку оснований для задержания не было, ему возвратили документы.

После этого Мануков Э.С. некоторое время возил его по городу, при этом говорил, чтобы он перестал работать у ФИО9, чтобы последний закрывал свой павильон, иначе будут проблемы, а затем высадил его; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в декабре 2018 года ему позвонил мужчина, который представился как Мануков Э.С, и попросил сделать подключение точки присоединения для подачи электрического питания от помещения рынка к киоску; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах установки рольставней на киоски "ШаурМаркет" и "Пекарня" по просьбе мужчины по имени Мануков Э.С... При встрече его ожидал мужчина, одетый в форму сотрудника полиции, представившийся как Мануков Э.С.; протоколами осмотра; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Манукова Э.С. в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающим десяти тысяч рублей установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах покушения на дачу ему взятки в размере 3000 рублей сотрудником полиции Мануковым Э.С.; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах досмотра ФИО14, в ходе которого ФИО14 из левого кармана пиджака выдал денежные средства в размере 3000 рублей, которые были даны ему в качестве взятки Мануковым Э.С.; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с; должностным регламентом старшего инспектора ФИО14; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Манукова Э.С. При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Манукова Э.С, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Манукова Э.С. по ст. 289 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Законных оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Манукова Э.С. по ст. 289 УК РФ, вопреки мнению осужденного, не имеется.

По смыслу ст. 289 УК РФ участие в организациях означает, что лицо самостоятельно или через представителя принимает участие в управлении коммерческой организацией или оказывает какое-либо содействие юридическим или физическим лицам в предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы осужденного о том, что индивидуальный предприниматель не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

С учетом изложенного, в действиях Манукова Э.С, судом правильно установлен состав преступления, предусмотренный ст. 289 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Манукову Э.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Манукову Э.С. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичных изложенным в настоящей кассационной жалобе, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что под организацией следует понимать не только коммерческую либо некоммерческую организацию, но и иного хозяйствующего субъекта, в том числе и индивидуального предпринимателя при условии фактического осуществления им предпринимательской деятельности.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых осужденным приговоре, апелляционном постановлении судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Манукова Э.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении Мануков Э.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: