Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-5445/2021[77-2270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Сердечнова П.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сердечнова П.П. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 9 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сердечнова П.П. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Сердечнова Павла Павловича.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года

Сердечнов Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2016 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2016 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО27 и представителя ФИО30" переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сердечнова П.П. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сердечнов П.П. признан виновным в присвоении вверенного имущества в крупном размере; в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения; в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сердечнов П.П. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что при квалификации его действий по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не принял во внимание, что действия насильственного характера с целью завладения имуществом потерпевшей совершены лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем полагает, что его умысел был направлен на тайное хищение имущества, но в ходе хищения произошел эксцесс исполнителя. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 306 УК РФ, так как в заявлении о преступлении он не указывал конкретное лицо, а желал лишь скрыть совершенное им преступление. Полагает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд не учел, что он возместил ущерб и возвратил имущество. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, в то время как неотбытая им часть наказания составляла менее 6 месяцев. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Сердечнова П.П. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Сердечнова П.П. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО31" ФИО10, согласно которым Сердечнов П.П. в качестве водителя должен был доставить груз (кабель) в ФИО32", но ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что груз не доставлен, а Сердечнов П.П. задержан сотрудниками полиции, часть похищенного кабеля была возвращена, общий ущерб от хищения составил 391 503, 2 рубля; аналогичными по своему содержанию показаниями представителя потерпевшего ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего, что он приобрел у Сердечнова П.П. пять катушек с кабелем за 378 000 рублей, которые были изъяты впоследствии сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах сообщения Сердечновым П.П, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о совершенном на него разбойном нападении, а также о том, что при повторной даче объяснений Сердечнов П.П. сообщил, что похитил перевозимый им груз и инсценировал нападение, в том числе нанес сам себе порезы ножом; протоколом явки с повинной, а также показаниями Сердечнова П.П, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах хищения им кабеля и инсценировке разбойного нападения, а также указал, что вместе с ФИО7 и ФИО14 договорился совершить кражу имущества из дома ФИО15, при этом он остался наблюдать за обстановкой на улице, а из телефонного разговора с ФИО14 узнал, что ФИО15 находится в доме, и он связал ей руки и ноги, после чего с похищенным имуществом они скрылись; аналогичными по своему содержанию показаниями подсудимого ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ФИО15; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29 ФИО33.; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными и

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях и иных исследованных доказательствах судом не установлено. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре, правильность их установления сомнений не вызывает.

Действия Сердечнова П.П. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом неправильно, в связи с наличием эксцесса исполнителя, следует признать несостоятельными.

Так, судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление в отношении ФИО15 совершено осужденным совместно с другими лицами согласованно, действия осужденного и иных участников преступления, направленные на тайное хищение имущества из дома потерпевшей, стали открытыми для последней, при этом Сердечнов П.П, которому стало известно о том, что потерпевшая связана, никаких действий по прекращению преступной деятельности не предпринял.

Таким образом, при квалификации действий Сердечнова П.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, и если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку он в своих показаниях не указывал на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Тем самым, предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений не только о виновности конкретного лица, но и о самом событии преступления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Сердечнову П.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание осужденного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему ФИО27 Таким образом, все известные суду обстоятельства в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд обоснованно не учел как смягчающее наказание обстоятельство возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное было возвращено ему сотрудниками полиции после изъятия у лица, которому оно было реализовано осужденным

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ соблюдены.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно применены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом не допущено, поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Сердечнова П.П. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Сердечнова Павла Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: