Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5586/2021[77-2356/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Друзьяк Д.И. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Абубикирова Р.Ф, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Абубикирова Р.Ф. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Друзьяк Д.И.

По постановлению Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

Друзьяк Дарьи Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "адрес", работавшей в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, незамужней, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 1 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости отмены судебных решений по доводам кассационного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Абубикирова Р.Ф, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение защитника Друзьяк Д.И. - адвоката Неволиной М.А. о законности и обоснованности постановления и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Друзьяк Д.И. обвинялась в краже с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 по 12 августа 2018 года Друзьяк Д.И, находясь в "адрес" по адресу: "адрес", в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО8, тайно похитила из квартиры крест серебряный стоимостью 7000 рублей на кожаном шнурке стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит положения ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и указывает на отсутствие в постановлении выводов суда об обоснованности выдвинутого в отношении Друзьяк Д.И. подозрения и его подтвержденности имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение Друзьяк Д.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО8 о том, что крестик с материальной точки зрения ценности для него не представляет, а ежемесячный доход в среднем составляет до одного миллиона рублей, и на заявление ФИО8 о привлечении Друзьяк Д.И. к уголовной ответственности, из содержания которого следует, что причиненный материальный ущерб не является для него значительным, в связи с чем считает неверной квалификацию действий Друзьяк Д.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает на отсутствие в резолютивной части постановления суда ссылок на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Друзьяк Д.И. По мнению прокурора, допущенные судом нарушения законов могли быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить апелляционное постановление Московского областного суда от 1 декабря 2020 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Абубикиров Р.Ф. в кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ФИО8, также выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", утверждает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Друзьяк Д.И. с назначением судебного штрафа судом не были соблюдены требования уголовного закона, необоснованно не учтено мнение потерпевшего ФИО8, категорически возражавшего против прекращения уголовного дела. По мнению защитника, изъятие похищенных предметов при задержании лица, производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не могут свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда. Указывает, что в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда о том, что предъявленное Друзьяк Д.И. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выводы об обоснованности предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что Друзьяк Д.И. вину в предъявленном ей обвинении не признала, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Отмечает, что в резолютивной части постановления суда не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп. 25.5 и 25.6 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

По смыслу закона, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в том случае, если нет иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в постановлении Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года не содержится выводов о том, что выдвинутое в отношении Друзьяк Д.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

В резолютивной части постановления не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Друзьяк Д.И.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить обоснованность выдвинутого в отношении лица обвинения и его доказанность, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение Друзьяк Д.И. от уголовной ответственности.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений в отношении Друзьяк Д.И, уголовное дело в отношении которой было прекращено, не истек.

При таких обстоятельствах, кассационные представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в части отмены постановления Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 1 декабря 2020 года с передачей дела на новое рассмотрение.

Довод кассационного представления о необходимости направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.ст. 389.20 и 389.23 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных приведенными выше нормами, проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть судебный материал по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные Красногорским городским судом Московской области нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов по уголовному делу в отношении Друзьяк Д.И. неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего.

Оснований для избрания Друзьяк Д.И. меры пресечения в связи с передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Абубикирова Р.Ф. удовлетворить частично.

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Друзьяк Дарьи Ивановны отменить, уголовное дело передать в Красногорский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий

Судьи: