Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5737/2021[77-2388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Никишова И.М. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Никишова И.М. - адвоката Зорькина О.К. на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года

Никишов Игорь Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никишову И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Никишова И.М. в пользу ФИО8 взыскано 248865 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Никишова И.М. - адвоката Соколинской С.Е, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Никишов И.М. признан виновным в краже, в крупном размере, совершенной 27 апреля 2020 года в дер. Кострово г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Зорькин О.К. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Никишова И.М, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Никишова И.М. расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. По мнению защитника, суд не мотивировал невозможность исправления Никишова И.М. без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, назначить наказание Никишову И.В. с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Никишова И.М. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Никишова И.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Никишовым И.М. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Никишовым И.М. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Никишову И.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Никишову И.М, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе активное способствование расследованию преступления, на что защитник указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

По смыслу закона, сообщение осужденным в ходе допроса обстоятельств совершения преступления, известных органу предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования расследованию преступления.

Преступление Никишовым И.М. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденному с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Никишова И.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, и 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Никишову И.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 26 января 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Никишова Игоря Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Зорькина О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: