Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5820/2021[77-2447/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденной Путяхиной Т.С. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО10 и ФИО12 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Путяхиной Т.С, кассационным жалобам потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО11 на приговор Шаховского районного суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2020 года.

По приговору Шаховского районного суда Московской области от 11 августа 2020 года

Путяхина Тамара Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: "адрес", работающая оператором машинного доения в "данные изъяты", со средним образованием, состоящая в разводе, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

С Путяхиной Т.С. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10, ФИО12 и ФИО11 по 500000 рублей каждому. В остальной части гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 193668 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевших о возмещении материального ущерба отменен, за гражданскими истцами ФИО10, ФИО12 и ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника осужденной Путяхиной Т.С. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей кассационную жалобу об отмене судебных решений в части гражданских исков потерпевших, выступление потерпевших ФИО10 и ФИО12, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Путяхина Т.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 8 ноября 2019 года в с. Белая Колпь городского округа Шаховская Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Путяхина Т.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части решений по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что при определении размера компенсации судами должным образом не учтены степень причиненных потерпевшим ее действиями нравственных и физических страданий без учета лишь родственных отношений с погибшей, ее семейное и материальное положение. Обращает внимание на то, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей и нуждающийся в материальной поддержке старший сын, на наличие заболеваний у нее и ее близких, ежемесячный доход в 30000 рублей, оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Просит судебные решения отменить, принять по делу новое решение в части возмещения морального вреда.

Потерпевшая ФИО10 в кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом уголовного закона, несправедливости приговора. Анализируя доказательства по уголовному делу, считает, что суд не дал им надлежащей оценки, необоснованно переквалифицировал действия осужденной, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально, не проверил все доводы ее апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что в результате совершенного Путяхиной Т.С. преступления она претерпела большие нравственные и физические страдания, которые привели к тяжелым последствиям, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда недостаточным. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, взыскать с Путяхиной Т.С. дополнительную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 указывает на неправильное применение судом уголовного закона в связи с переквалификацией действий осужденной на ч. 3 ст. 264 УК РФ и несправедливость приговора. Утверждает о нахождении Путяхиной Т.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить Путяхиной Т.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая ФИО12 в кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд необоснованно изменил квалификацию действий Путяхиной Т.С. на ч. 3 ст. 264 УК РФ без учета всех доказательств по делу. Ссылаясь на обстоятельства дела, отношение Путяхиной Т.С. к содеянному, ее поведение после совершения преступления, указывает на несправедливость назначенного осужденной наказания в виде условного лишения свободы вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что в результате совершенного Путяхиной Т.С. преступления она перенесла большие нравственные и физические страдания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда на 500000 рублей. Просит судебные решения изменить, назначить Путяхиной Т.С. наказание в виде реального лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшие ФИО11, ФИО10 и ФИО12 просят оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Путяхиной Т.С, потерпевших ФИО10 и ФИО11 заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Путяхиной Т.С. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося очевидцем наезда автомобиля под управлением Путяхиной Т.С. при движении задним ходом на пешехода ФИО15; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденной деяния; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключением и показаниями эксперта о причине смерти ФИО15, наличии у нее телесных повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Путяхиной Т.С. в совершении преступления, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Путяхиной Т.С. о непричастности к преступлению, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей защиты, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка потерпевшими доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Путяхиной Т.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела действия осужденной квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, из материалов дела следует, что предъявленное Путяхиной Т.С. органом предварительного следствия обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ после исследования всех представленных сторонами доказательств изменил государственный обвинитель на ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение осужденной в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом возможность выразить свое отношение по данной позиции государственного обвинителя потерпевшим была предоставлена.

Суд в соответствии с предусмотренным ст. 15 УПК РФ принципом осуществления уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 246 УПК РФ согласился с мнением государственного обвинителя, мотивировав решение о переквалификации действий Путяхиной Т.С. положениями примечания 2 к ст. 264 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Судебная коллегия находит решение суда о переквалификации действий осужденной обоснованным и верным.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и потерпевших, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Путяхиной Т.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья старшего сына, положительные характеристики по месту жительства и работы, действия по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Путяхиной Т.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, назначенное Путяхиной Т.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решения по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины осужденной и ее материальное положение, обстоятельства дела.

Считать определенный судом размер компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда заниженным или завышенным, несправедливым и неразумным, на что указывают авторы кассационных жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным осужденной и потерпевшими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 ноября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и потерпевших, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шаховского районного суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Путяхиной Тамары Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: