Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8а-11348/2021[88а-12811/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Ф.Б. на решение Советского районного суда города Брянска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Курбанова Ф.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Курбанов Ф.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 июня 2019 года.

В обоснование административного иска указал, что в Российской Федерации проживает с женой Кузнецовой С.Г, являющейся гражданкой России, которая имеет троих детей от первого брака, находящихся фактически на иждивении Курбанова Ф.Б, беременна общим ребенком. Кроме того, родной брат Курбанова Ф.Б. - Курбанов Д.Б. является гражданином России, имеет в собственности на территории России недвижимое имущество. Мать Курбанова Ф.Б. - Курбанова М.Х. проживает в России, имеет патент на трудовую деятельность в Московской области и постоянное место работы.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2021 года, Курбанов Ф.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоразмерности оспариваемого решения тяжести совершенных административных проступков, чрезмерности ограничения права на уважение частной жизни; полагает, что он дискриминирован по национальному признаку.

В письменных возражениях представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Курбанов Ф.Б. является гражданином Республики Таджикистан. В период своего пребывания в России неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), ДД.ММ.ГГГГ - за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 7 июня 2019 года гражданину Республики Таджикистан Курбанову Ф.Б. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 14 апреля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение миграционного органа соразмерно допущенным Курбановым Ф.Б. административным правонарушениям, принято с учетом степени их общественной опасности и личности иностранного гражданина, пренебрегающего правилами безопасности дорожного движения, нормами миграционного законодательства. Брак между Курбановым Ф.Б. и гражданкой России Кузнецовой С.Г. зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по делу не оспаривается.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Судом учтен факт проживания на территории России брата административного истца и его матери, не являющейся гражданкой России.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и в течение длительного времени не принимавшего мер к легализации своего положения в стране пребывания не отвечает таким интересам и целям. Согласно постановлению Людиновского районного суда Калужской области от 3 апреля 2019 года Курбанов Ф.Б. въехал в Россию 13 ноября 2016 года на основании миграционной карты и на день выявления правонарушения "данные изъяты" не имел документов, подтверждающих его законное пребывание на территории Российской Федерации и регистрации по месту пребывания.

Доказательства обеспеченности жильем, законной занятости и легального дохода, уплаты налогов в Российской Федерации в суды нижестоящих инстанций Курбановым Ф.Б. не представлены.

Выводы судебных инстанций о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, а также о пропорциональности таких ограничений преследуемой социально значимой цели, в данном случае основаны на анализе и оценке конкретных обстоятельств дела с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Ссылки в кассационной жалобе на изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения, заключение брака и ожидаемое рождение ребенка не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности такого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании последнего.

Данных о том, что заявление об отмене ранее принятого решения подавалось иностранным гражданином в миграционный орган и в его удовлетворении отказано, в материалах дела не имеется, автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о дискриминации Курбанова Ф.Б. по национальному признаку при принятии оспариваемого решения голословны, не основаны ни на каких фактических обстоятельствах, являются надуманными, направлены на оправдание незаконного поведения Курбанова Ф.Б. якобы несправедливым отношением к нему со стороны государственных органов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Ф.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года.