Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8а-11865/2021[88а-12660/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - Инспекция ФНС России по городу Балашихе, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере "данные изъяты" рубля за 2017 год, восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указывала, что в 2017 году ФИО1, являясь собственником транспортных средств: "данные изъяты" с государственным регистрационным N и "данные изъяты" с государственным регистрационным N, являлся плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N, а в связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлялось требование об уплате недоимки и пени. Мировым судьей по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, который в последующем был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2021 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указал, что Инспекцией ФНС России по городу Балашихе пропущен шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, а материалы дела не содержат сведений о его восстановлении, следовательно, оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, указал, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным N был продан им еще в 2013 году и снят с регистрационного учета в начале 2014 года, о чем он сообщал неоднократно в Инспекцию, в том числе путем приложения к декларации 3-НДФЛ за 2013 год копии договора купли-продажи. Также, в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не было направлено в адрес ответчика копии иска, что на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления указанного искового заявления без рассмотрения. Указал, что материалы дела содержат два решения суда от 20 октября 2020 года в разной редакции, где невозможно идентифицировать резолютивную часть. Также указал, что протокол судебного заседания от 20 октября 2020 года содержит сведения об исследовании судом документов, приобщенных в судебном заседании, не указывая их наименования, с которыми он также не был ознакомлен, а замечания на данный протокол так и не были рассмотрены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г.Балашихе Московской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке установлены.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 38 названного Кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям, и зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N со сроком оплаты до 3 декабря 2018 года, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений от 14 сентября 2018 года N 523677. В добровольном порядке сумма налога согласно данному уведомлению оплачена не была.

В связи с неуплатой транспортного налога в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику было выставлено требование от 20 февраля 2019 года N 17075 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени в срок до 8 апреля 2019 года. Требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика, а также посредством почтовой связи, которое было получено ФИО1 12 марта 2019 года.

Требование налогового органа административным ответчиком также исполнено не было.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N 2а-1745/2019 с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рубля, который определением того же мирового судьи от 30 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Инспекция обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что за налогоплательщиком в 2017 году были зарегистрированы автомобили: "данные изъяты" с государственным регистрационным N и "данные изъяты" с государственным регистрационным N однако своевременно транспортный налог оплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено, а вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ был отменен в связи с возражениями административного ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

При этом, в качестве сведений о принадлежности транспортных средств административному ответчику, судами использованы лишь данные представленные налоговым органом в виде незаверенных "сведений об имуществе налогоплательщика физического лица", из которых следует, что автомобили "данные изъяты" с государственным регистрационным N и "данные изъяты" с государственным регистрационным N, зарегистрированы за ФИО1

Полагали, что поскольку транспортные средства зарегистрированы за административным ответчиком, то оснований для освобождения его от обязанности по уплате транспортного налога, по мнению судов, не имеется.

Судебная коллегия с такой позицией судов, выраженной по существу спора, согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, что повлекло неверное применение норм материального права, выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, сделаны также без учета норм права, подлежащих применению.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции не удостоверился в принадлежности транспортных средств, являющихся объектом налогообложения по заявленным требованиям Инспекции, за спорный период административному ответчику.

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Не был устранен указанный недостаток и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в то время как административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы были представлены сведения об отсутствие регистрации автомобили "данные изъяты" с государственным регистрационным N с 2016 года в связи убытием его за пределы Российской Федерации, в том числе путем самостоятельного истребования указанных сведений из соответствующего органа ГИБДД.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца без проверки судом фактических оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи