Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-11932/2021[88а-12558/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фремке Д.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовской областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к Фремке Д.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Фремке Д.В. - Коробейниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова Лалаян К.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 86 000 рублей, за 2017 год - в размере 86 201 рубля, за 2018 год - в размере 88 150 рублей, а также пени за период с 4 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 2 892 рублей 83 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Фремке Д.В. является плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи, с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 11 марта 2021 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года, Фремке Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что надлежащей записи о регистрации транспортного средства не имеется, в дело не представлены надлежащие доказательства регистрации гидроцикла в судовой книге, регистрационная карточка и судовой журнал были представлены суду в копиях с исправлениями. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Фремке Д.В. принадлежал гидроцикл Sea Doo, государственный регистрационный знак N, с двигателем "Rotax" мощностью 215 л.с, приобретенный им у индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н.

За 2016, 2017, 2018 годы Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 86 000 рублей, 86 201 рубля, 88 150 рублей соответственно, о чем Фремке Д.В. направлено налоговое уведомление от 16 сентября 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27 декабря 2019 года, в котором Фремке Д.В. предложено до 19 февраля 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки по налогу и пени за его несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Фремке Д.В. налоговой задолженности, который 11 июня 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 29 июля 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. Доводы Фремке Д.В. об отсутствии у него в собственности с 2007 года гидроцикла Sea Doo судами мотивированно отклонены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенным в обжалуемых судебных актах выводом о возникновении у Фремке Д.В. обязанности по уплате транспортного налога за гидроцикл Sea Doo, государственный регистрационный знак N, с двигателем "Rotax" мощностью 215 л.с, по мнению заявителя кассационной жалобы, он не является налогоплательщиком в отношении этого транспортного средства.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другими транспортными средствами гидроциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилфакт регистрации гидроцикла за Фремке Д.В.

Данные об утрате в натуре названного транспортного средства судами не установлены, заявитель кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы Фремке Д.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств и по существу сводятся к оспариванию действий Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области по регистрации транспортного средства за Фремке Д.В.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовской областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фремке Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.