Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8а-12049/2021[88а-13174/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании незаконным бездействия (действия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании незаконным ответа исполняющего обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. от 10 августа 2020 года N 178ж-2014, обязать устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении его жалоб от 23 июня 2020 года и 8 июля 2020 года.

Требования мотивировал тем, что административному истцу ответом от 10 августа 2020 года исполняющим обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцевым С.А. было отказано в удовлетворении трех жалоб, поступивших в прокуратуру в разное время и по разным вопросам, при этом в двух из них обжаловались ответы заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. Считает, что, поскольку прокурор Бурцев С.А. проверял законность своих же собственных решений, такие действия противоречат фундаментальным основам деятельности органа прокуратуры и нарушают запрет, установленный частью 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Горбуновым Г.В. 13 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, считает, что судами не были рассмотрены все доводы его жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ, Закон об обращениях граждан), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-I, Закон о прокуратуре) закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 2202-I).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 2202-I).

Единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, а также пунктом 5.1 Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела установлено, что Горбунову Г.В. был дан ответ от 10 августа 2020 года N 178ж-2014 за подписью исполняющего обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. на его обращения от 23 июня 2020 года (поступившего 13 июля 2020 года) о несогласии с ответом заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 21 января 2020 года на его обращение от 3 декабря 2019 года о нарушении администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прав Горбунова Г.В. в результате принятия его на работу в качестве слесаря-сборщика 2 разряда на основании приказа от 10 марта 2005 года N 23-ос "О назначении на работу"; от 30 июня 2020 года (поступившего 13 июля 2020 года) о несогласии с постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 1 декабря 2008 года о переводе Горбунова Г.В. в помещение камерного типа на 4 месяца; от 8 июля 2020 года (поступившего 16 июля 2020 года) о несогласии с ответом заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 16 июня 2020 года на обращение от 5 мая 2020 года о нарушении администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области его прав при применении в отношении Горбунова Г.В. 17 ноября 2008 года взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор.

В ответе, направленном административному истцу, приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки и выводы по существу доводов обращений, указано, что в ходе проведенной проверки, фактов нарушения администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прав Горбунова Г.В. выявлено не было, оснований для отмены ответов на обращения административного истца, а также для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения трех обращений Горбунова Г.В, в том числе по направлению материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, не имеется.

Ответ аналогичного содержания дан Горбунову Г.В. 10 декабря 2020 года за подписью Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжина А.В.

Заявляя требования о признании незаконным ответа от 10 августа 2021 года N 178ж-2014, Горбунов Г.В. ссылался на то, что ответ дан, в том числе, на два его обращения о несогласии с ответами, данными Бурцевым С.А. как заместителем Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Федерального закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение,

которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных нормативных актов, сделали обоснованные выводы о том, что все обращения Горбунова Г.В, поступившие в прокуратуру рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок, в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, содержание которых соответствует требованиям законодательства, на основании полученных сведений оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, со стороны административного ответчика отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сопоставив обращения Горбунова Г.В. и ответы прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о даче ответов на обращения не уполномоченным должностным лицом, являются необоснованными. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и подтвердил суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не могут повлечь отмену судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи