Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-12153/2021[88а-12813/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Г.А. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой Г.А. к администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, главе местного самоуправления Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Г.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в перераспределении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 076 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка площадью 124 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем формировании земельного участка общей площадью 1 200 кв.м; возложить обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу и направить административному истцу согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Смирновой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 апреля 2021 года почтой через Ковернинский районный суд Нижегородской области, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2021 года, Смирнова Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, подтверждающих при увеличении границ земельного участка его расположение в двух территориальных зонах: Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки и Т-1 - зона территорий общего пользования, не представлено. Считает, что судами неверно определена территория общего пользования. На сайте административного ответчика отсутствует информация о планировке территории и межевании территории "адрес". Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав лиц при использовании территории общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Смирновой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1 076 кв.м.

Согласно межевому плану от 19 декабря 2017 года земельный участок расположен в зоне Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки.

5 июня 2020 года Смирнова Г.А. обратилась с заявлением к главе администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области с заявлением об увеличении границ, принадлежащего ей земельного участка, путем перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от 23 июня 2020 года в перераспределении земельных участков и заключении соглашения отказано, поскольку не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы нескольких территориальных зон.

В соответствии с генеральным планом сельского поселения Большемостовский сельсовет Ковернинского муниципального района Нижегородской области ("адрес"), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 2 ноября 2017 года N 782, Правилами землепользования и застройки Большемостовского сельсовета, схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории "адрес" подтверждается расположение испрашиваемого административным истцом земельного участка на территории общего пользования (автомобильная дорога).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в перераспределении земельных участков от 23 июня 2020 года по изложенным в оспариваемом решении основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом и не нарушает прав Смирновой Г.А. Испрашиваемый к перераспределению земельный участок не относится к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а находится в границах территории общего пользования, что исключает возможность его использования.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (часть 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного Кодекса (подпункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 названной статьи).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим нормам материального права и прав административного истца не нарушает.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих при увеличении границ земельного участка его расположение в двух территориальных зонах, судами неверно определена территория общего пользования, являются необоснованными.

Согласно генеральному плану сельского поселения Большемостовский сельсовет Ковернинского муниципального района Нижегородской области ("адрес"), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 2 ноября 2017 года N 782 испрашиваемый административным истцом земельный участок располагается на территории общего пользования, к которой, в частности, относятся автомобильные дороги, является проездом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов по мотиву их несоответствия обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судами нормы материального права применены правильно, установленные обстоятельства, подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи