Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-12238/2021[88а-12815/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Южстанкомаш" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Южстанкомаш" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Масловой Ю.В, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Южстанкомаш" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району Масловой Ю.В. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 7 февраля 2020 года и исполнительному производству N-ИП от 14 февраля 2020 года, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 апреля 2020 года при изучении информации, полученной из банка, стало известно о списании 3 апреля 2020 года денежных средств в размере 21 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований закона постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "Южстанкомаш" не направлялись, в связи с чем общество было лишено возможности исполнить в добровольном порядке в установленный срок постановления о возбуждении исполнительных производств. Размер исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по каждому исполнительному производству значительно превышает размер штрафа в сумме 500 рублей за каждое административное правонарушение, является несоразмерным и причиняющим ущерб административному истцу.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 5 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 5 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2021 года почтой через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, ООО "Южстанкомаш" просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судебным приставом-исполнителем административному истцу не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем добровольно исполнить постановление должностного лица не представилось возможным. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, имущественного положения уменьшить или освободить от взыскания исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что по состоянию на 2 апреля 2020 года ООО "Южстанкомаш" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по адресу: город Белгород, улица Волчанская, 139, корпус 1.

По сведениям УМВД России по Белгородской области с 2 августа 2017 года за ООО "Южстанкомаш" зарегистрирован автомобиль N, государственный регистрационный знак N.

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 1 ноября 2018 года N ООО "Южстанкомаш" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 15 октября 2019 года N ООО "Южстанкомаш" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названные постановления в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям направлены для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району, адрес регистрации Общества указан - город Белгород, улица Волчанская, 139.

На основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 1 ноября 2018 года N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району от 14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 15 октября 2019 года N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району от 7 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановлений, а также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Общества будет взыскан исполнительский сбор.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП направлены судебным приставом-исполнителем 29 февраля 2020 года и 15 февраля 2020 года соответственно по адресу должника: город Белгород, улица Волчанская, 139.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району Масловой Ю.В. от 3 апреля 2020 года в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП с ООО "Южстанкомаш" взыскан исполнительский сбор по 10 000 рублей по каждому. Основанием для принятия оспариваемых постановлений явилось неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу не представлено; не подтверждено, что нарушение сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Постановлениями от 3 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму по 10 500 рублей по каждому исполнительному документу, находящиеся на счете Общества, открытом в "данные изъяты"

Банком требования постановлений об обращении взыскания на денежные средства исполнены в день их поступления, денежные средства перечислены платежными поручениями от 3 апреля 2020 года N и N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Масловой Ю.В. от 9 апреля 2020 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении ООО "Южстанкомаш" окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем без законных оснований, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по неправильному адресу должника и были возвращены отправителю. На момент принятия оспариваемых постановлений у административного ответчика отсутствовали доказательства о получении ООО "Южстанкомаш" постановлений о возбуждении исполнительных производств. Факт направления постановлений по адресу, отраженному в исполнительных документах и ЕГРЮЛ, не имеет значения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе был затребовать информацию о должнике в налоговой службе.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств ООО "Южстанкомаш" были получены, однако в установленный срок в добровольном порядке не исполнены. Доказательств уважительности причин несоблюдения срока исполнения требований исполнительных документов, а также невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; Общество является субъектом предпринимательской деятельности; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам должника ООО "Южстанкомаш".

Согласно ответу АО "Почта России" следует, что доверенность ООО "Южстанкомаш" на получение почтовой корреспонденции по адресу: город Белгород, улица Волчанская, дом 139, кор. 1 была представлена Обществом в адресное отделение почтовой связи в начале марта 2020 года, в связи с чем на заказное письмо от 20 февраля 2020 года N было опущено в адрес организации извещение ф.22. В связи с неявкой адресата почтовой отправление по истечении срока хранения 24 марта 2020 года возвращено отправителю.

Заказное письмо от 10 марта 2020 года N поступило в ОПС города Белгорода 11 марта 2020 года и вместе с извещением доставлено в почтовый ящик ООО "Южстанкомаш". Заказное письмо вручено адресату 16 марта 2020 года.

Таким образом, у административного истца с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства имелось достаточное время для исполнения требований в добровольном порядке до взыскания исполнительского сбора (3 апреля 2020 года)

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Являясь коммерческой организацией (оптовая торговля станками, оборудованием, транспортными средствами), административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник предупрежден.

По сути, заявленные требования направлены не на уменьшение еще реально не взысканного исполнительского сбора, а сводятся к возврату денежных средств из федерального бюджета, которые списаны на законном основании.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстанкомаш" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи