Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-12253/2021[88а-13370/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Карташовой И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Карташовой И.Р. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Малинкиной О.Ю. о признании незаконными действий, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Карташовой И.Р. - Медведева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО АКБ "Новикомбанк" адвоката Ромаховой С.Ю, Шиш Е.О, судебная коллегия по административным делам

установила:

Карташова И.Р. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия по передаче взыскателю АО АКБ "Новикомбанк" (далее также Банк) залогового имущества: жилого дома по адресу: "адрес" и трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", также просила признать незаконным акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20 ноября 2018 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года административные исковые требования удовлетворены. Оспариваемые действия по передаче имущества взыскателю и соответствующий акт передачи признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Карташовой И.Р.

Административным истцом Карташовой И.Р. подано заявление (с дополнением) о пересмотре апелляционного определения от 22 мая 2019 года N 33а-11350/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления (с учетом дополнения) указано, что в рамках другого административного дела N 2а-3323/2020 было установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года денежные средства в размере около "данные изъяты" млн. рублей были возвращены взыскателю (Банку), а не перечислены залогодателю Карташовой И.Р. Данные действия, по ее мнению, являются безосновательными и свидетельствуют о нарушении условий передачи взыскателю нереализованного имущества.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Карташова А.В. (лица, чьи обязательства были обеспечены залоговым имуществом) определением арбитражного суда Смоленской области в реестр требований кредиторов включены требования Банка на общую сумму "данные изъяты". Данные обстоятельства по утверждению Карташовой И.Р. указывают на то, что денежные средства в размере около "данные изъяты" млн. рублей не были зачтены в рамках исполнительных производств в отношении Карташова А.В.

Карташова И.Р. ссылалась, что в рамках бракоразводного процесса между Карташовыми была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно которой погашение долга Карташова А.В. в размере около "данные изъяты" млн. рублей подтверждено платежным документом, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Карташова И.Р. отмечала, что платежные поручения от 21 ноября 2018 года не были предметом рассмотрения по данному делу. Данные платежные поручения от 21 ноября 2018 года свидетельствуют о том, что денежные средства были возвращены Банку, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать имущество взыскателю.

Карташова И.Р. полагала, что в апелляционном определении содержатся необоснованные выводы о том, что денежные средства были направлены в счет погашения обязательств Карташова А.В. по другим исполнительным производствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Карташовой И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 мая 2019 года N 33а-11350/2019.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2021 года, Карташова И.Р. просит отменить апелляционное определение от 30 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы жалобы, изложенные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на том, что суд неправильно применил материальный закон и положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; утверждает, что не извещена надлежащим образом о месте рассмотрения дела, в списке дел был неправильно указан зал судебного заседания.

В письменных возражениях Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как отмечено судом, фактически доводы Карташовой И.В. сводятся к тому, что судебной коллегией не учтен факт неправомерного возврата 21 ноября 2018 года взыскателю (Банку) денежных средств в размере около "данные изъяты" рублей, перечисленных ранее Банком в качестве разницы между стоимостью заложенного имущество и размером долга Карташова А.В.; не принято во внимание отсутствие зачета суммы около "данные изъяты". в рамках других исполнительных производств должника Карташова А.А; не учтено окончание исполнительного производства Карташова А.В. по долгу в размере около "данные изъяты" млн. рублей платежным поручением, а не за счет заложенного имущества.

Между тем, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, связанные с возвратом судебным приставом-исполнителем денежных средств, перечисленных Банком на депозитный счет службы судебных приставов в общей сумме "данные изъяты", тому же Банку в счет погашения обязательств Карташова А.В.

В связи с этим обстоятельства возврата денежных средств Банку не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по данному делу.

В рамках данного дела установлено наличие разницы денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов на дату передачи имущества взыскателю 19 ноября 2018 года; доводы заявления о возврате денежных средств 21 ноября 2018 года не опровергают выводы судов относительно наличия денежных средств на депозитном счете на дату передачи имущества.

Соответственно, обстоятельство возврат средств 21 ноября 2018 года не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося применительно к данному делу.

С такими выводами суда следует согласиться.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В данном случае заявитель не ссылается на существенное для административного дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а со ссылкой на новое доказательство выражает несогласие с судебной оценкой установленного судом обстоятельства - возврата денежных средств Банку, как направленных в счет погашения обязательств Карташова А.В.

Между тем, неправильная, по мнению заявителя, оценка доказательств и неточное установление обстоятельств дела на основании такой оценки, подтверждаемое новыми доказательствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил принятия, оценки и исследования доказательств, процессуальным законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Заявление Карташовой И.В. не свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а фактически сводится к оспариванию установленного судом обстоятельства со ссылкой на новое доказательство.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы Карташовой И.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении ее заявления Московским областным судом опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании было направлено по адресу, указанному в заявлении (л.д. 244, 274). Ссылки на неправильное информирование о зале судебного заседания, не позволившем участвовать в назначенном судебном заседании 30 сентября 2020 года, опровергается фактом участия в этом же судебном заседании иных лиц (представителей Банка и Карташова А.В.).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой И.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.