Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-12261/2021[88а-12818/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратова П.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Страхова В.В. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Юматову И.А, Автозаводскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Панкратова П.Э. - Руина С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Страхова В.В. - Новикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страхов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в непринятии решения в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность окончить исполнительное производство N-ИП от 3 октября 2012 года, в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2021 года через Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, Панкратов П.Э. просит отменить судебный акт, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, фактически презюмировано отсутствие подлежащего передаче оборудования и недобросовестность в поведении должника, не приведено мотивов, по которым отклонены представленные в дело доказательства наличия спорного оборудования, от приемки которого взыскатель уклоняется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания применять положения пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Страхов В.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Страхова В.В. удовлетворены.

Выделена в натуре доля Страхова В.В. в праве общей долевой собственности на оборудование компании "Технопласт "Австрия" и передано в собственность часть имущества, состоящая из: 1) станции приготовления смеси 1-001.7771 ТНК-V30/RО1000 двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) 1 штука, стоимостью 6 734 800 рублей; 2) экструзионная линия для главных профилей 1 штука, стоимостью 14 354 318 рублей, состоящая из: а) конический двухшнековый экструдер - КЕ для переработки ПВХ (драйблда и гранулята) - 1 штука, стоимостью 8 942 307 рублей; б) TFG-FXP-3534 всасывающее устройство - 1 штука, стоимостью 352 341 рублей; в) приемный стол 4-000.1012 KI 300-1 - 1 штука, стоимостью 182 112 рублей; г) калибровочный стол PROFI-TEC KT-8000-1 4-000.1007 - 1 штука, стоимостью 2 184 449 рублей; д) тянущее устройство/пилы 4-000-1010 PROFI-TEC RZ15/SA-1 - 1 штука, стоимостью 2 693 109 рублей; 3) подготовка холодной воды ТКА 1060 (зона 1, внешняя Т+5-30 с (2 экструзионныые линии) - 1 штука, стоимостью 3 574 473 рублей.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 города Нижнего Новгорода от 3 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Панкратова П.Э. в пользу взыскателя Страхова В.В. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о передаче взыскателю в добровольном порядке указанного в исполнительном документе имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Нижегородской области от19 ноября 2012 года наложен арест на имущество, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Панкратов П.Э.

25 марта 2014 года должнику вручено требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу - оборудованию для проверки его сохранности. Согласно акту совершения исполнительных действий по адресу: "адрес", оборудование, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

28 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Нижегородской области составлен акт о том, что по адресу: "адрес" оборудование, указанное в акте от 19 ноября 2012 года находится в наличии и сохранности, упаковано, погружено для передачи взыскателю, однако не передано.

18 сентября 2015 года Страхов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года, которое удовлетворено. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2016 года определение Нижегородского районного суда Нижегородской области отменено, в изменении порядка и способа исполнения судебного акта Страхову В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства являются законными и не нарушают прав заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия по передаче арестованного имущества взыскателю, однако Страхов В.В. уклоняется от его получения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Так, из сообщения эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России, проводившего экспертизу от 17 января 2020 года, назначенную судом, следует, что дать заключение по поставленным судом вопросам не представляется возможным, поскольку на экспертизу не представлены необходимые для проведения исследований сведения. Эксперт не смог ответить имеются ли на представленном оборудовании идентифицирующие признаки, находится ли оборудование в рабочем состоянии, можно ли его эксплуатировать по назначению, возможно ли установить его стоимость, является ли представленное Панкратовым П.Э. оборудование единым комплексом и тем оборудованием, которое арестовано по акту о наложении ареста от 19 ноября 2012 года. С момента возбуждения исполнительного производства (3 октября 2012 года) и до настоящего времени выделенная в натуре доля Страхова В.В. в праве общей долевой собственности на оборудование компании "Технопласт "Австрия" и определенная в собственность часть имущества не передана. Определить стоимость, предлагаемого должником Панкратовым П.Э. оборудования, идентифицировать его невозможно, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения, однако такая обязанность исполнена не была, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и удовлетворении заявленных требований. Доказательств уклонения взыскателя от получения присужденного ему имущества в случае его соответствия комплектности, определенной судебным актом, материалы административного дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства и распределил бремя доказывания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника Панкратова П.Э. подтвердил отсутствие технических документов на спорное оборудование, которые бы отражали его характеристики, комплектность, позволяли определить выделенную взыскателю долю и возможность ее эксплуатации по назначению.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения норм материального права, они направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова П.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи