Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-12280/2021[88а-12817/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царева А.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Царева А.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филоновой И.А. о признании бездействия незаконным, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Царева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить на УФССП России по Тульской области обязанность прекратить исполнительное производство в связи с истечением 18-ти месячного срока конкурсного производства с 5 октября 2016 года; принять в счет исполнения исполнительные документы на суммы 424 680 рублей, 43 143 рублей 30 копеек, 467 823 рублей 30 копеек; признать незаконным бездействие ФССП России, УФССП России по Московской области, УФССП России по городу Москве, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по взысканию в его пользу задолженности и отказу в досудебном урегулировании спора; признать незаконным превышение полномочий УФССП России по Тульской области и окончить исполнительное производство в отношении Царева А.А. со снятием наложенных ограничений.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2021 года через Привокзальный районный суд города Тулы, поступившей 27 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Царев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, не приняты все возможные меры для взыскания денежных средств, нарушен срок принудительного исполнения, а также отсутствует контроль вышестоящим должностным лицом за исполнением должностных обязанностей лицами, уполномоченными осуществлять исполнение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что решением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Царева А.А. с "данные изъяты" взыскан ущерб в размере 229 560 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 29 июня 2015 года в пользу Царева А.А. с "данные изъяты" взысканы убытки в размере 43 143 рублей 30 копеек.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 19 января 2015 года в пользу Царева А.А. с "данные изъяты" взыскан ущерб в общем размере 741 462 рублей 17 копеек.

В соответствии с решениями суда были выданы исполнительные листы, на основании которых Реутовским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 10 апреля 2017 года произведена замена должника "данные изъяты" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Блик".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным. Исполнительные документы возвращены взыскателю Цареву А.А.

20 августа 2018 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист серии ФС N от 27 июня 2018 года, выданный Привокзальным районным судом города Тулы на основании решения суда от 22 февраля 2018 года, о взыскании с Царева А.А. в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 472 740 рублей 94 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 21 августа 2018 года в отношении Царева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области направлены запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, Гостехнадзор, ГИМС МЧС о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автотранспорте, расчетных счетах в банках.

Имущества и денежных средств на счетах Царева А.А. не установлено.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО6 от 15 октября 2018 года обращено взыскание на пенсию (в размере 20 % ежемесячно) и иные доходы должника Царева А.А, которое направлено в УПФР в городе Туле для исполнения, а Цареву А.А. для сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 27 ноября 2018 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству от 21 августа 2018 года. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 5% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Копия постановления направлена в УПФР в городе Туле и сторонам исполнительного производства.

16 мая 2019 года Царев А.А. обратился с заявлением к начальнику отдела -старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о прекращении исполнительного производства N-ИП от 21 августа 2018 года, должником по которому является, взыскатель - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1 от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления Царева А.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП от 21 августа 2018 года отказано, в связи с отсутствием оснований для прекращения. Копия постановления направлена Цареву А.А. для сведения.

10 июня 2019 года Царев А.А. обратился в ФССП России с заявлением о неисполнении судебным приставом решений судов и выданных исполнительных документов серии ВС N, ФС N, ФС N, взыскателем по которым он является, должник - N Предложил добровольно выплатить ему указанную сумму, что в последующем позволит окончить исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от 22 февраля 2018 года, по которому он является должником перед "данные изъяты"

Заявление Царева А.А. 21 июня 2019 года было направлено в УФССП России по Московской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для проверки доводов заявителя и принятия решения, о чем Царев А.А. уведомлен.

27 июня 2019 года УФССП России по Московской области указанное выше обращение Царева А.А. и исполнительные листы направило в Реутовский РОСП УФССП России по Московской области для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения. Цареву А.А. письмо от 27 июня 2019 года направлено 1 июля 2019 года для сведения и получено административным истцом.

12 ноября 2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Царева А.А. от 25 октября 2019 года о непринятии мер ФССП России по его жалобе на действия судебных приставов-исполнителей Реутовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. Обращение 18 ноября 2019 года перенаправлено в прокуратуру Московской области для рассмотрения по существу и даче ответа заявителю, о чем заявитель уведомлен (ответ получен 11декабря 2019 года).

2 декабря 2019 года прокуратурой Московской области обращение Царева А.А. направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру города Реутова Московской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, о чем заявитель уведомлен получив извещение 21 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов, ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права. Несогласие административного истца с существом ответа и отсутствие мер прокурорского реагирования по его обращению не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности принятого решения. При этом судом учтено, что обращения Царева А.А. направлены на проведение зачета требований по исполнительным производствам, где он является взыскателем, и исполнительному производству, должником по которому он выступает. Однако такой зачет противоречит положениям статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования не является встречными однородными. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства административным истцом не обжаловалось. Случаи прекращения исполнительного производства установлены в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые по настоящему административному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказ в удовлетворении административного иска является правильным, оснований для прекращения исполнительного производства, оспариваемого бездействия административных ответчиков, а также незаконного превышения полномочий УФССП России по Тульской области, не установлено. Обращения Царева А.А. рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, ответы даны. Решение о направлении обращения в другие органы для разрешения по существу (из прокуратуры в службу судебных приставов) является одним из предусмотренных законом предварительных решений, прав заявителя не нарушает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи