Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-12285/2021[88а-13072/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумовой М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Наумовой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Наумова М.М. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными решение от 27 августа 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности, решение от 28 сентября 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. На указанном земельном участке возведен жилой дом. Она обратилась в Управление с заявлениями о кадастровом учете объекта недвижимости (жилого дома) и о государственной регистрации прав на него. Оспариваемыми решением кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены со ссылкой на то, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в нарушение пункта 74 Требований к подготовке технического плана в разделе "Схема геодезических построений" не отражено схематическое изображение объекта кадастровых работ, пункт (пункты) геодезической основы, на которых расположена базовая станция, и расстояние от базовой станции до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ, в случае использования для определения координат характерных точек границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений); в представленных документах отсутствует информация о том, что образуемый объект недвижимости соответствует требованиям СНиП 30-02-97. В последующем решением от 28 сентября 2020 года Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

По мнению Наумовой М.М, оспариваемые решения являются незаконными, поскольку из представленного ею в Управление градостроительного плана следует, что участок имеет одну границу с соседним участком и расстояние до объекта к данному участку составляет более чем 3 метра, участок имеет границу с дорогой (общие земли товарищества), расстояние до которой более чем 5 метров, расстояние до земель неразграниченной государственной собственности составляет примерно 2 метра, что не противоречит СНиП.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года административный иск Наумовой М.М. удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года названное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, Наумова М.М. просит отменить апелляционное определение. Утверждает, что указанные регистратором недостатки технического плана были устранены, в дело представлен технический план от 14 июля 2020 года, однако документы, представленные 14 июля 2020 года и 20 августа 2020 года, а также оспариваемое решение судом не исследовались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Наумова М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Постановлением врио главы Раменского муниципального района 12 июля 2019 года N 6789 участку Наумовой М.М. присвоен адрес: "адрес"

Наумова М.М. обратилась с заявлением от 10 июня 2020 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, приложив технический план на объект с декларацией и чек об оплате государственной пошлины.

Управление сначала (25 июня 2020 года) приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а в последующем (28 сентября 2020 года) отказало в государственной регистрации прав со ссылкой на то, что в нарушение пункта 74 Требований к подготовке технического плана в разделе "Схема геодезических построений" не отражено схематическое изображение объекта кадастровых работ, пункт (пункты) геодезической основы, на которых расположена базовая станция, и расстояние от базовой станции до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ, в случае использования для определения координат характерных точек границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений); кроме того, в представленных документах отсутствует информация о соответствии образуемого объекта недвижимости требованиям СНиП 30-02-97.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что Управлением не представлено никаких объективных доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка Наумовой Н.Н..

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка не являлось основанием приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Оспариваемые Наумовой М.М. решения были приняты Управлением по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принял мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств и не проверил наличие оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Частью 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) установлено, что до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: 1) сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом (часть 13 названной статьи).

Таким образом, несоответствие представленного технического плана установленным требованиям к его подготовке, а объекта жилого или садового дома - предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие представленных технических планов пунктам 53, 54 Требований к подготовке технического плана, отсутствию в них сведений о соответствии образуемого объекта недвижимости требованиям СНиП 30-02-97.

Между тем, в материалах дела отсутствует технический план от 14 июля 2020 года, который согласно описи от 14 июля 2020 года (л.д. 46) был представлен в целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции он являться не мог, выводы относительно данного документа сделаны судом без соблюдения требований статьи 13, части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы административного истца об устранении недостатков первоначально предоставленного технического плана от 14 апреля 2020 года в техническом плане от 14 июля 2020 года судом апелляционной инстанции не проверены, как не проверена и обоснованность ссылок государственного регистратора на нарушение требований СНиП 30-02-97, данные о несоблюдении конкретных положений СНиП 30-02-97 в апелляционном определении не приведены.

Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является неустранение причин, препятствующих их осуществлению в течение срока приостановления (статья 27 Закона о государственной регистрации), однако вопрос устранения таких причин предоставлением технического плана от 14 июля 2020 года судом не исследован и необходимые для этого доказательства в деле отсутствуют.

С учетом этого судебная коллегия не может признать изложенные в апелляционном определении выводы о законности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав соответствующими обстоятельствам административного дела, находит, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильного судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить заявленное требование по существу дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июня 2021 года.