Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8а-12290/2021[88а-12712/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеева А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Еремеева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голощаповой Е.А, о признании незаконными действия, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Еремеева А.А. - Пецуха Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Еремеев А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голощаповой Е.А. об окончании (прекращении) исполнительного производства N-ИП от 3 сентября 2019 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 3 сентября 2019 года.

В обоснование административного иска указал, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года суд обязал товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - Товарищество) не чинить препятствия Еремееву А.А. в электроснабжении жилого дома и восстановить электроснабжение жилого дома в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с Товарищества в пользу Еремеева А.А. денежную сумму - "данные изъяты" за каждый календарный день просрочки, начиная со дня окончания пятидневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании Товарищества не чинить препятствия Еремееву А.А. в электроснабжении жилого дома и восстановить электроснабжение жилого дома. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 26 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда взыскать с Товарищества в пользу Еремеева А.А. денежную сумму - "данные изъяты" за каждый календарный день просрочки, начиная со дня окончания пятидневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исполнительное производство окончено 3 сентября 2019 года в связи с фактическим исполнением (взыскателю перечислена судебная неустойка), однако доказательства фактического исполнения судебного решения отсутствуют.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2021 года, Еремеев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что решение суда в части обязания Товарищества не чинить препятствия Еремееву А.А. в электроснабжении жилого дома и восстановить электроснабжение жилого дома следует считать исполненным 26 марта 2019 года, когда было окончено исполнительное производство N-ИП, то есть позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Поэтому судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N-ИП должен был взыскать в пользу него судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки по 26 марта 2019 года. Однако постановлением от 3 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП необоснованно окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что судебный пристав исполнитель по исполнительному производству N-ИП должен был проверить фактическое исполнение требований по восстановлению электроснабжение жилого дома путем личного обследования, поскольку, подключение автомата не означает восстановление энергоснабжения. Акт о подключении автомата от 23 мая 2018 года считает недостоверным, факт восстановления электроснабжения жилого дома в этот день оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Пушкинского городского суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-4404/2018 по иску Еремеева А.А. к Товариществу установлено, что прекращение электроснабжения коттеджа Еремеева А.А. вызвано отключением автоматической системы электроснабжения, расположенной на электрораспределительном щитке, такое отключение может происходить как принудительно, так и произвольно. Каких-либо прямых или косвенных данных того, что отключение было произведено принудительно, в материалах дела не имеется. В связи с этим судом отклонены требования иска о признании отключения жилого дома незаконным. Вместе с тем, суд не согласился с действиями ответчика по неоказанию истцу технической помощи в подключении автоматической системы электроснабжения (возврат включателей-автоматов в активное положение), в связи с чем, обязал Товарищество не чинить препятствия Еремееву А.А. в электроснабжении жилого дома по адресу: "адрес" и восстановить электроснабжение жилого дома в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскал в пользу Еремеева А.А. денежную сумму (судебную неустойку) по "данные изъяты" руб. за каждый календарный день просрочки.

На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом Московской области, 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать Товарищество не чинить препятствия Еремееву А.А. в электроснабжении жилого дома по адресу: "адрес", и восстановить электроснабжение жилого дома в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа Товарищество представило судебному приставу-исполнителю акт от 23 мая 2018 года, подписанный представителем Еремеева А.А, юристом Борщевой О.В, главным инженером Товарищества Покладовым В.А, о включении группового электрического автомата, от которого происходит электроснабжение участка N.

На основании данного документа постановлением от 26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением.

В последующем, 1 июля 2019 год, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда взыскать с Товарищества в пользу Еремеева А.А. денежную сумму - "данные изъяты" рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня окончания пятидневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании сведений о ходе исполнительного производства N-ИП судом установлено, что 6 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в связи с чем откладывал исполнительные действия, после чего, приняв платежный документ о погашении долга в размере "данные изъяты" рублей, окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, о чем вынес постановление от 3 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что электроснабжение дома восстановлено 23 мая 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решение Пушкинского городского суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-4404/2018 вступило в законную силу 21 мая 2018 года (в день вынесения апелляционного определения N 33-15204/18) и исходя из содержания решения должно быть исполнению в течение 5 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Судом достоверно установлено, что решение суда исполнено (электроснабжение жилого дома восстановлено) 23 мая 2018 года, то есть до истечения 5 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Судебная неустойка подлежала взысканию в случае неисполнения решения в размере "данные изъяты" рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня окончания 5-дневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд установил, что судебному приставу-исполнителю предъявлен платежный документ об уплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Следовательно, задолженности перед Еремеевым А.А. по уплате судебной неустойки у должника по исполнительному производству не имелось.

При таких данных окончание 3 сентября 2019 года исполнительного производства N-ИП прав и законных интересов Еремеева А.А. не нарушает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Утверждения заявителя жалобы о том, что решение суда части восстановления электроснабжения не было исполнено 23 мая 2018 года, направлены на оспаривание фактических обстоятельств восстановления электроснабжения, установленных судами на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым в качестве средства обоснования выводов суда принят акт от 23 мая 2018 года, послуживший основанием для окончания исполнительного производства N-ИП.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель должен был лично убедиться в фактическом исполнении требований исполнительного документа (восстановлении электроснабжения) не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые (совершенные) по этому исполнительному производству решения (действия), не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.