Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-12450/2021[88а-13071/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашутина Д.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пашутина Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отделу судебных приставов по Центральному округу города Курска, судебному приставу-исполнителю Шороховой О.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пашутин Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Шороховой О.Н по непринятию мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать отменить запрет регистрационных действий (т. 1 л.д. 163-164).

В обоснование административного иска указал, что является должником по ряду исполнительных производств, узнал, что с указанием его персональных данных наложен арест на не принадлежащее ему имущество - транспортное средство БМВ 645 CI, год выпуска: 2004, VIN: N, которое было продано им 15 мая 2015 года, что подтверждается решением арбитражного суда города Москвы. В последующем, 19 февраля 2020 года, в адрес судебного пристава-исполнителя Тынникова В.В. направлено заявление об отмене постановлений и исключении информации о наложении ареста на указанное транспортное средство с использованием персональных данных Пашутина Д.В, аналогичное заявление направлено 6 июня 2020 года в адрес УФССП России по Курской области.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2021 года, представитель Пашутина Д.В. Грохотов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на доказанности факта продажи транспортного средства по договору от 15 мая 2015 года. Полагает, что судами не учтен установленный решением арбитражного суда города Москвы факт принадлежности транспортного средства Миненко Я.А. Считает ошибочным вывод о пропуске срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 июля 2014 года, 20 марта 2015 года, 14 сентября 2016 года, 26 октября 2017 года, 12 марта 2018 года, 5 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 4 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 25 марта 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 августа 2019 года судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска возбуждены исполнительные производства о взыскании с Пашутина Д.В. денежных средств.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 20 марта 2015 года, на основании исполнительного листа N АС N от 9 июня 2014 года, выданного арбитражным судом Курской области по делу N А40-2450/14-8-206 о взыскании с Пашутина Д.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 16 июля 2015 года о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марка, модель: БМВ 645 CI, год выпуска: 2004, цвет: черный, VIN: N, рабочий объем (см3): 4398, 0, мощность 245/333, тип: легковые автомобили купе. Аналогичные постановления в отношении данного транспортного средства в рамках того же исполнительного производства были вынесены 13 марта 2017 года, 1 сентября 2017 года.

Кроме того, в отношении данного транспортного средства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 15 сентября 2016 года, 21 мая 2018 года, 18 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 6 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года, 30 августа 2019 года, 20 марта 2020 года, в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тынникова В.В. от 16 января 2020 года объединены в сводное по должнику исполнительные производства N от 15 июля 2014 года, N от 20 марта 2015 года, N от 14 сентября 2016 года, N-ИП от 26 октября 2017 года, N-ИП от 12 марта 2018 года, N-ИП от 5 июля 2018 года, N-ИП от 19 июля 2018 года, N-ИП от 4 декабря 2018 года, N-ИП от 13 декабря 2018 года, N-ИП от 25 марта 2019 года, N-ИП от 29 августа 2019 года, N-ИП от 30 августа 2019 года; сводному исполнительному производству присвоен N-СД.

Представитель Пашутина Д.В. по доверенности Грохотов А.Н. обратился в УФССП России по Курской области с заявлением от 9 июня 2020 года об отмене постановлений и исключении информации о наложении ареста на транспортное средство с использованием персональных данных Пашутина Д.В.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Пашутину Д.В. был направлен ответ от 25 июня 2020 года (л.д.179), согласно которому отсутствуют основания для снятия ограничений на транспортное средство БМВ 645 CI, поскольку не представлены документы подтверждающие переход права собственности транспортного средства третьему лицу.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вынесенные постановления о запрете совершения регистрационных действий не противоречат закону, сохранение запрета прав и законных интересов должника не нарушает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с данными требованиями закона судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При рассмотрении заявления должника об отмене установленного запрета судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности транспортного средства третьему лицу.

Факт непредставления таких документов, в том числе и решения арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель Шорохова О.Н. подтвердил и в судебном заседании (т. 1 л.д. 213).

Отмене запрета регистрационных действий в отсутствие доказательств утраты должником прав на него противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает интересов баланс лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких данных не имеется оснований считать отказ судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенный запрет незаконным.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Несогласие заявителя жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу, пропуск срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашутина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.