Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-12573/2021[88а-13100/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недозреловой Р.А. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежской областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа к Недозреловой Р.А. о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Недозреловой Р.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области Волчанского А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Недозреловой Р.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 39 077 рублей.

В обоснование административного иска указала, что Недозрелова Р.А. владеет недвижимым имуществом, является плательщиком налога на имущество физических лиц, ей направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда 10 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен, с Недозреловой Р.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 39 077 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2021 года, Недозрелова Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у Инспекции не имелось оснований для исчисления налога по ставке 2%, в деле соответствующие доказательства отсутствуют, административный иск не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период Недозреловой Р.А. принадлежало отдельно стоящие здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, площадью 65, 20 кв. м, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

За 2017 год Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 39 077 рублей, о чем Недозреловой Р.А. направлено налоговое уведомление от 5 сентября 2018 года N со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование N 671 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 января 2019 года, в котором предложено до 25 марта 2019 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки по налогу. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Левобережного района города Воронеж вынесен судебный приказ о взыскании с Недозреловой Р.А. налоговой задолженности, который 11 ноября 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 7 апреля 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены; объект недвижимости включен в перечень объектов, утвержденных Приказом департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29 декабря 2016 N 134 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с примененной при исчислении налога налоговой ставкой.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области издан приказ от 29 декабря 2016 N 134 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год". Недозреловой Р.А. не оспаривалось, что принадлежащее ей отдельно стоящие здание с кадастровым номером 36:34:0307023:105 включено в названный перечень.

Решением Воронежской городской Думы от 26 ноября 2015 года N 52-IV "О налоге на имущество физических лиц" налоговая ставка в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, установлена в размере 2, 0 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения (подпункт 4 пункта 3).

При таких данных исчисление Инспекцией налога на имущество физических лиц в отношении отдельно стоящего здания с кадастровым номером 36:34:0307023:105 с применением налоговой ставки 2% соответствует приведенным положениям налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судов о взыскании налога.

Несоблюдение Инспекцией требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которое ссылается автор кассационной жалобы, не препятствовали разрешению дела по существу.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежской областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недозреловой Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.