Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-12585/2021[88а-13096/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова В.Н. на решение Северного районного суда города Орла от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Платонова В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения финансового управляющего Платонова В.Н. - Дунаевской А.Е, представителя Платонова В.Н. - Бириной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Вакаревой С.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Платонов В.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - Инспекция) от 19 марта 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал, что при исчислении налога на доходы физических лиц за 2017 года от продажи помещений NN 7 и 8 по адресу: "адрес", использовал кадастровую стоимость в сумме "данные изъяты" копеек за каждое помещение.

Решением Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2019 года кадастровая стоимость указанных объектов снижена до "данные изъяты" рублей, постановлено применять указанную кадастровую стоимость с 1 января 2017 года.

По результатам камеральной проверки поданной им уточненной налоговой декларации был составлен акт от 20 января 2020 года N 214, вынесено решение от 19 марта 2020 года N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указано на отсутствие оснований для перерасчета налоговой базы за 2017 год. Жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Считает, что оспариваемым решением фактически отказано в принятии уточненной налоговой декларации за 2017 год

Решением Северного районного суда города Орла от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловской областного суда от 14 января 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2020 года, финансовый управляющий Платонова В.Н. Дунаевская А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды неправильно применили положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 81, 217.1, 228), не учли факт установления кадастровой стоимости с 1 января 2017 года, необоснованно сочли невозможной подачу уточненной налоговой декларации, хотя это, по мнению заявителя жалобы, являлось для него самостоятельным способом защиты.

Относительно кассационной жалобы представителем Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 23 марта 2018 года Платонов В.Н. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой отразил доход от продажи двух нежилых помещений NN 7 и 8, расположенных по адресу: "адрес".

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налог на доходы физических лиц доначислен до "данные изъяты" рубля исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости на 1 января 2017 года, равной "данные изъяты" копеек за каждое помещение, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7, также начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 января 2020 года) удовлетворен административный иск Инспекции к Платонову В.Н. о взыскании обязательных платежей, с последнего взыскан налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" (с учетом частичной оплаты), пени в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". При этом суд установил, что доход от продажи недвижимого имущества составил меньше, чем кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, налогооблагаемый доход в отношении каждого помещения составляет "данные изъяты".

Ранее решением Орловского областного суда от 24 января 2019 года удовлетворен административный иск собственника указанных нежилых помещений Горлановой Н.С. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 20 января 2014 года - по "данные изъяты" за каждое помещение. Решением Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2019 года удовлетворен административный иск Горлановой Н.С. к Управлению Росрееста по Орловской области об обязании внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о дате применения кадастровой стоимости, установлена дата применения оспоренной кадастровой стоимости нежилых помещений - 1 января 2017 года. На основании указанных судебных решений Управлением Росреестра по Орловской области внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении кадастровой стоимости и даты ее применения.

С учетом внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости помещений, 2 октября 2019 года Платонов В.Н. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой исчислил налог, подлежащий к уплате в бюджет, в сумме "данные изъяты". При этом заявил доход от продажи нежилых помещений в размере "данные изъяты" рублей и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере 3 "данные изъяты". Сумма дохода от продажи нежилых помещений заявлена исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Орловского областного суда от 24 января 2019 года, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации установлено, что Платонов В.Н. рассчитал доход от продажи недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости, пересмотренной в 2019 году, что отражено в акте от 20 января 2020 года. Решением Инспекции от 19 марта 2020 года N 210 отказано в привлечении Платонова В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятое Инспекцией решение оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области (решение от 28 мая 2020 года N 73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлено право перерасчета налога на доходы физических лиц за предыдущие налоговые периоды в случае изменения в 2019 году кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по решению суда на рыночную стоимость.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к налоговому периоду 2017 года) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

В соответствии с приведенными положениями налогового законодательства размер налоговых обязательств Платонова В.Н. по налогу на доходы физических лиц в связи с получением им дохода от продажи нежилых помещений определен в сумме "данные изъяты".

С учетом частичной оплаты налога он взыскан с Платонова В.Н. в сумме "данные изъяты" рубля решением Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 января 2020 года). При рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 131-139) Платоновым В.Н. приводились доводы о необоснованности взыскания налога в связи с подачей им 2 октября 2019 года уточненной налоговой декларации, которые были отклонены судебными инстанциями.

Вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм").

Не подвергая сомнению само право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации, судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу судебное решение о взыскании налога, пеней, штрафа не может быть пересмотрено вне установленной судебной процедуры.

В этой связи, при наличии вступившего в законную силу окончательного судебного акта, само по себе оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику не были доначислены обязательные платежи сверх взысканных вступившим в законную силу судебным решением, не может нарушать прав административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.