Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-12593/2021[88а-13094/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жегулина С.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жегулина С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Жегулин С.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) Ефремовой Н.М, выразившееся в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, невынесении постановления об оценке имущества, указанного в акте о наложении ареста от 23 октября 2019 года, неизвещении должника и взыскателя об оценке данного имущества в установленный законом срок, невынесении постановления о передаче имущества должника на принудительную реализацию, несовершении действий, направленных на передачу имущества должника на принудительную реализацию; в целях устранения допущенных нарушений просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.

В обоснование административного иска указал, что 5 июля 2019 года направил на исполнение в Волжский РОСП исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года о взыскании с Чурсина А.В. в его пользу денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей. Однако исполнительное производство N-ИП было возбуждено 10 июня 2019 года только на сумму "данные изъяты" рублей. Постановлением от 22 июля 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы, подлежащей взысканию, данная сумма конкретизирована не была. Постановление от 24 июня 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника вынесено на сумму "данные изъяты" рублей, что не соответствует сумме, подлежащей взысканию.

Кроме того, 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: "адрес" на общую сумму "данные изъяты" рублей, однако, постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию не вынесены, действия, направленные на реализацию имущества, не совершены.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не производятся действия, направленные на исполнение судебного акта, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, Жегулин С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на фальсификацию должными лицами Волжского РОСП почтовых реестров о направлении документов в орган пенсионного фонда, выражает несогласие с судебной оценкой данного доказательства, отмечает при этом, что денежные средства на счет Жегулина С.Н. стали поступать только после подачи административного искового заявления, копия постановления от 27 июня 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника на корректную сумму задолженности, была вручена представителю административного истца в тот же день (27 июня 2019 года), что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии необходимости вынесения повторного постановления от 22 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 июня 2019 года на исполнение в Волжский РОСП поступил исполнительный лист, выданный Волжским районным судом города Саратова о взыскании с Чурсина А.В. в пользу Жегулина С.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

На основании данного исполнительного документа 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ефремовой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого было указано взыскание с Чурсина А.В. в пользу Жегулина С.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с допущенной технической ошибкой при указании суммы взыскания судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22 июля 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ранее, 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием размера подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 22 июля 2019 года меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Чурсина А.В. в размере задолженности, равной "данные изъяты" рублям.

Указанные постановления были направлены в орган пенсионного фонда, что было подтверждено реестрами почтовой корреспонденции.

Также судом установлено, что 23 октября 2019 года судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму "данные изъяты" рублей, 20 января 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

После направления в адрес взыскателя предложения оставить за собой имущество самостоятельно не реализованное должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 5 марта 2020 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 5 октября 2020 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества, которое 21 октября 2020 года было передано на реализацию.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; отметил, что непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Факт направления постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в орган пенсионного фонда суд установилна основании имеющихся в материалах дела реестров почтовой корреспонденции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлены факты вынесения двух постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и направления их в орган пенсионного фонда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств, в частности - представленных в материалы дела почтовых реестров, и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Изложенные в кассационной предположения об обстоятельствах направления судебным приставом-исполнителем документов в адрес органа пенсионного фонда не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе почтовых реестров.

Вывод судов об отсутствии нарушения прав административного истца соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жегулина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.