Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-12602/2021[88а-13098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сайгиной М.М. к администрации городского округа Шатура, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сайгина М.М обратилась в суд с названным административным исковым заявлением с учетом уточнения просила признать незаконным пункт 126 решения Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) от 19 июня 2020 года N 86-3 об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 500 кв. м, местоположение: "адрес", и решение администрации городского округа Шатура Московской области (далее - Администрация) от 23 июня 2020 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", возложить на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование административного иска указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 500 кв. м на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2017 года. На земельном участке в 2019 году возведен жилой дом площадью 32, 5 кв. м, который поставлен на кадастровый учет (N), право собственности на дом зарегистрировано. В июне 2020 года она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Оспариваемым решением Администрации отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку решение о переуступке прав аренды по договору принято без согласования с Министерством. Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку договором аренды земельного участка и действующим законодательством предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу с согласия арендодателя, согласие органа местного самоуправления было получено прежним арендатором 30 ноября 2017 года.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными оспариваемые решения, возложив на Администрацию обязанность повторно согласовать с Министерством проект решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Сайгиной М.М.; в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка за плату без проведения торгов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на правильное выполнение Администрацией всех административных процедур, соответствие принятого решения сводному заключению Министерства, его обязательность для органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Администрация и закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" заключили договор аренды земельного участка от 18 октября 2016 года N 419А, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4 500 кв. м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "под строительство спортивно-оздоровительного центра". Срок аренды участка установлен с 18 октября 2016 года по 17 октября 2019 года (для завершения строительства). В пункте 4.4.7 договора определена обязанность арендатора получить согласие арендодателя в случае передачи своих прав и обязанностей третьему лицу.

Закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" получило согласие Администрации на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу 30 ноября 2017 года и заключило с Сайгиной М.М. договор от 7 декабря 2017 года об уступке прав по договору аренды земельного участка.

Постановлением Администрации от 6 марта 2018 года подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки с "под строительство спортивно-оздоровительного центра" на "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно сведениям ЕГРН 15 ноября 2019 года за Сайгиной М.М. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В последующем, 15 июня 2020 года, Сайгина М.М. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 500 кв. м.

Во исполнение требований действующего законодательства Администрация направила проект договора купли-продажи земельного участка с пакетом документов в Министерство. Получив от Министерства отказ в согласовании, Админитрация приняла решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ межведомственной комиссии в согласовании предоставления спорного земельного участка (проекта договора купли-продажи) со ссылкой на нарушение положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права административного истца, поскольку переуступка права по договору аренды произведена в соответствии с нормами земельного законодательства, с согласия арендодателя. Согласование переуступки прав с Министерством не требовалось, так как оно не являлся стороной по сделке, переуступка права не входит в перечень проектов решений, которые необходимо направлять на согласование в Министерство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 5 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку в оспариваемых решениях об отказе в предоставлении земельного участка не указано ни одно из предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для такого отказа, они обоснованно признаны незаконными.

Ссылки автора кассационной жалобы на установленный порядок согласования решений органа местного самоуправления не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемых решений.

Действительно, региональными нормативными правовыми актами Московской области предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (пункта 10 части 4 статьи 2 закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", часть 2 статьи 3 закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", подпункт 3 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий").

Вместе с тем, соблюдение Администрацией установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от 19 января 2017 года N 13ВР-44 подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подпункты б, в пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи отказ Министерства в согласовании сам по себе не свидетельствует о законности решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка.

При определении способа восстановления нарушенного права судами учтен установленный порядок принятия решений органами местного самоуправления, на который ссылается автор кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.