Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-12728/2021[88а-13064/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алымова П.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алымова П.Н. к прокуратуре Липецкой области, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостову А.Е. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алымов П.Н. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в сокрытии совершенных правонарушений, уклонении от проведения проверок, подготовке немотивированных ответов; возвратить уголовное дело по факту избиения ФИО8 в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области с возложением на прокурора Липецкой области обязанности провести полное, объективное и непредвзятое расследование, проверить на предмет законности действия работников полиции, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, прокуратуры и следственного комитета Данковского района Липецкой области при расследовании факта причинения телесных повреждений ФИО13.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2021 года почтой через Данковский городской суд Липецкой области, поступившей 30 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Алымов П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Липецкой области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов административного дела следует, что 27 марта 2019 года органом дознания Межмуниципального отдела МВД России "Данковский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения неизвестными лицами телесных повреждений, в том числе ФИО14

Постановлением заместителя Данковского межрайонного прокурора от 16 апреля 2019 года уголовное дело из органа дознания передано в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области.

Срок предварительного расследования продлен до 27 января 2021 года.

11 апреля 2019 года в прокуратуру Липецкой области поступило обращение депутата Липецкого областного Совета депутатов ФИО7 (в связи с обращением Алымова П.Н.), на которое 22 апреля 2019 года подготовлено заключение и 23 апреля 2019 года в установленный законом срок дан ответ (надзорное производство N 16-160-2019).

Из ответа прокуратуры следовало, что по результатам изучения материалов доследственной проверки приняты меры прокурорского реагирования (внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства), а с целью недопущения волокиты уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области.

26 декабря 2019 года в прокуратуру Липецкой области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Алымова П.Н. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, отсутствии прокурорского надзора за расследованием.

27 декабря 2019 года Алымову П.Н. дан ответ, согласно которому потерпевший по уголовному делу ФИО15. является совершеннолетним дееспособным лицом, ходатайство о привлечении административного истца представителем не заявлял, в связи с чем в силу требований уголовно - процессуального законодательства заявитель не вправе обращаться в защиту прав и интересов дееспособного лица от своего имени.

14 июля 2020 года в прокуратуру Липецкой области поступило обращение Алымова П.Н. о несогласии с ходом расследования уголовного дела, с указанием на бездействие сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, которыми не приняты меры к задержанию нападавших лиц.

29 июля 2020 года обращение Алымова П.Н. в части бездействия сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области было направлено военному прокурору Тамбовского гарнизона в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Постановлениями следователя Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 30 августа 2019 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по фактам: "данные изъяты" причинения телесных повреждений ФИО3

14 сентября 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим ФИО8 никаких ходатайств не заявлено, доводов о неполноте предварительного следствия не приведено, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не согласен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нарушение прав административного истца при рассмотрении его обращения органами прокуратуры отсутствует. Обращение рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов, ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права, что соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие административного истца с данным ответом не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алымова П.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи