Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8а-12771/2021[88а-13384/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симулкина А.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Симулкина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании действий незаконными, признании недействительной государственной регистрации и аннулировании записи.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Росреестра по Саратовской области Мухиной Я.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Симулкин А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) по подаче заявления о регистрации договора аренды вышеуказанного земельного участка, признать недействительной и аннулировать запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование административного иска указал, что решением Базарно- Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 12 октября 2019 года, по его исковому заявлению был признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией и Макаровым Д.В. Из-за незаконных действий должностных лиц Администрации он не смог оформить право аренды на данный земельный участок. Весной 2020 года Макаров Д.В. начал незаконно использовать данный земельный участок. В возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования Макаровым Д.В. земельного участка было отказано по причине того, что регистрацию договора аренды осуществляла Администрация. Считает, что действия по государственной регистрации договора аренды являются незаконными, поскольку договор был признан недействительным, следовательно государственную регистрацию договора также следует признать недействительной.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2021 года, Симулкин А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на то, что аукцион по предоставлению в аренду земельного участка проведен в период действия мер предварительной защиты по административному иску, о чем было известно Управлению; заключенный по его результатам договор аренды с Макаровым Д.В. признан недействительным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, эти обстоятельства судами не учтены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные сведения о праве собственности Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 46800 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

23 марта 2020 года было зарегистрировано право аренды на данный земельный участок в пользу Макарова Д.В.

Договор аренды был зарегистрирован на основании заявления о государственной регистрации и представленных документов, а именно: решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по административному иску Симулкина А.Н. к администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконным извещения о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды, недействительным межевого плана, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Данным решением Симулкину А.Н. в удовлетворении административного искового заявления отказано, отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действий по проведению открытого аукциона на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Иных обстоятельств дела суды не установили.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в ее осуществлении не имелось, регистрационными действиями права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит судебные акты постановленными без соблюдения требованиям части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец просил признать незаконными действия Администрации по подаче заявления о регистрации договора аренды земельного участка, признать недействительной и аннулировать запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий Администрации, суды не установили факт совершения оспариваемых действий, не учли, что по материалам дела обращение с заявлением о регистрации договора аренды являлось неоднократным, при этом в административном иске не указана и судом не уточнена дата совершения конкретного оспариваемого действия (пункт 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кроме того, суды не выяснили в отношении оспариваемого действия обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования о признании недействительной государственной регистрации и аннулировании записи, суды не проверили доводы административного истца о том, что государственная регистрация договора аренды и соответствующего обременения земельного участка осуществлена на основании договора аренды, ранее признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, которым спор о праве был разрешен. Представленные в дело в подтверждение этого довода доказательства вопреки предписаниям части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации остались без исследования и оценки судов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны следующие разъяснения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Данные разъяснения судами не учтены, обстоятельства, являющиеся значимыми для разрешения заявленных требований и определения характера спорных правоотношений, не установлены, выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Допущенные по делу нарушения норм процессуального права (части 2 статьи 14, части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) являются существенными, способным повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.