Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-12903/2021[88а-13366/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к сотруднику Управления Министерства внутренних дел по городу Белгороду Ярченко С.В, Управлению Министерства внутренних дел по городу Белгороду о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по городу Белгороду Ярченко С.В. по сообщению ему недостоверной информации о том, что якобы отсутствует факт его содержания под стражей в УМВД России по городу Белгороду ДД.ММ.ГГГГ; бездействие Ярченко С.В. по невыполнению пункта 43 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), а именно: по непередаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией его обращения от 10 октября 2019 года, в котором не содержалось заявления о преступлении или правонарушении; бездействие Ярченко С.В. по невыдаче ему до 18 декабря 2019 года справки, запрошенной в обращении от 10 октября 2019 года; обязать Ярченко С.В. устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что 10 октября 2019 года направил в УМВД России по городу Белгороду письменное обращение N 0375-201, в котором просил выдать заверенную справку о содержании его под стражей ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени начала и окончания содержания под стражей, оснований содержания под стражей.

В ответном письме от 16 октября 2019 года сотрудник УМВД России по городу Белгороду Ярченко С.В. сообщил, что при изучении книг задержанных и доставленных не зафиксирован факт его задержания ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности, поскольку у него на руках имеется копия книги доставленных за тот день лиц, в которой под N 1683 значится Сергиенко В.И.

Кроме того, Ярченко С.В. сообщил, что им принято решение о списании в номенклатурное дело обращения Сергиенко В.И. о выдаче справки, поскольку в этом обращении не содержится данных о преступлении. Полагает, что такие действия не соответствуют требованиям пункта 43 Инструкции, части 4 статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, нарушают его конституционные права на обращение в органы власти и получение ответа по существу обращения, на получение информации, непосредственно затрагивающей его права, препятствует обращению в Европейский суд по правам человека по факту преследования по политическим мотивам.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 2 октября 2020 года отказано в принятии административного искового заявления в части требований к сотруднику УМВД России по городу Белгороду Ярченко С.В. о признании незаконным бездействия по невыдаче до 18 декабря 2019 года справки, запрошенной в обращении от 10 октября 2019 года и обязании Ярченко С.В. устранить допущенные нарушения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2020 года, которым разрешены тождественные требования.

В остальной части требований дело рассмотрено по существу.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, вынести частное определение судье районного суда. Считает, что у него с судьей Орловой Е.А. сложились давние личные неприязненные отношения, в связи с чем она должна была заявить самоотвод, кроме того, она является лицом, участвующим в деле по искам Сергиенко В.И. Считает незаконным рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы, которая является вещественным доказательством по уголовному делу по факту написания этой апелляционной жалобы, при ее рассмотрении не учел положения части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказался выяснить наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 октября 2019 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением N 0375-2019, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему сотрудники управления с 10 час. 05 мин. до 12 час. 40 мин. лишили его свободы путем содержания против его воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, просил выдать заверенную справку о содержании его под стражей с указанием: даты и времени начала и окончания содержания под стражей, оснований содержания под стражей; сведений о том, кем из должностных лиц было принято решение о содержании его под стражей. Ответ просил не направлять, а вручить лично, уведомив о готовности по телефону.

Данное заявление 10 октября 2019 года было зарегистрировано в КУСП за N.

По результатам рассмотрения заявления подготовлен ответ от 16 октября 2019 года N за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по городу Белгороду Ярченко С.В, из содержания которого следует, что в ходе изучения книг КНД УМВД России по городу Белгороду, данного зафиксированного факта выявлено не было. Ввиду отсутствия совершенного уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения на основании пункта 63.3 приложения к приказу МВД России от 23 июля 2014 года N, материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело управления.

Полагая незаконным отказ в выдаче справки, запрошенной в заявлении от 10 октября 2019 года, Сергиенко В.И. 11 ноября 2019 года обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском о признании незаконными действий УМВД России по городу Белгороду по отказу в выдаче справки о содержании под стражей по его заявлению от 10 октября 2019 года и возложении обязанности выдать запрошенную справку.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2020 года (дело N 2а-1050/2020) требования Сергиенко В.И. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ УМВД России по городу Белгороду в выдаче справки по заявлению Сергиенко В.И. от 10 октября 2019 года N 0375-2019. На УМВД России по городу Белгороду возложена обязанность предоставить Сергиенко В.И. информацию (справку) о длительности пребывания его в УМВД России по городу Белгороду после доставления ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от 10 октября 2019 года N 0375-2019. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что права Сергиенко В.И. не нарушены, по делу отсутствуют совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного судебного разбирательства, отметил, что сам факт указания Сергиенко В.И. в предъявленном им административном иске к Губернатору Белгородской области в качестве заинтересованного лица судьи районного суда, о наличии таких обстоятельств, не свидетельствует.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов относительно существа принятого по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что у него с судьей Орловой Е.А. сложились давние личные неприязненые отношения, отражает субъективное мнение Сергиенко В.И. и не свидетельствует о каком-либо предвзятом, необъективном, небеспристрастном отношении судьи к нему, как участнику процесса. При этом последний не был лишен права заявить отвод судье, полагая, что для этого имеются основания.

Ссылки Сергиенко В.И. на то, что судья Орлова Е.А. является лицом, участвующим в деле по искам Сергиенко В.И, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, которым отмечено что сам факт указания гражданином Сергиенко В.И. в предъявленном им административном иске к Губернатору Белгородской области в качестве заинтересованного лица судьи районного суда, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного судебного разбирательства, как не свидетельствует, по убеждению суда кассационной инстанции, и в небеспристрастном, необъективном отношении судьи к Сергиенко В.И. Вопреки мнению административного истца, принятие поданного им административного иска, как процессуальное решение, не является доказательством небеспристрастности, необъективности судьи, не свидетельствует о совершении судьей каких-либо действий в отношении Сергиенко В.И.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено; оснований, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.