Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-12913/2021[88а-13615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрынин М.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Добрынин М.П. к комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, сводного заключения в части.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрынин М.П. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа от 13 февраля 2020 года в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, пункта 114 сводного заключения от 11 февраля 2020 года N 24-О, о возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды в его владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. На данном земельном участке им был построен гараж площадью 26, 8 кв.м, на который за ним было зарегистрировано право собственности. По его заявлению местной администрацией 13 февраля 2020 года принято решение об отказе ему в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Полагает данное решение незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку у него как собственника здания, расположенного на земельном участке, возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2021 года через Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 11 мая 2021 года, Добрыниным М.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Полагает, что судами ошибочно применены положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как принадлежащий ему гараж согласно техническому плану является сооружением, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, и Законом о личном подсобном хозяйстве вид разрешенного использования земельного участка предусматривает, среди прочего, размещение гаража. При этом земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж, используется им в целях производства сельскохозяйственной продукции для личного потребления, а гараж служит хранилищем для выращенных им продуктов и сделанных им заготовок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Добрынин М.П. на основании договора аренды от 17 июля 2018 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 506 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке Добрынин М.П. возвел гараж площадью 26, 8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 31 декабря 2019 года.

21 января 2020 года Добрынин М.П. обратился в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ему указанного выше земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

13 февраля 2020 года решением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Добрынину М.П. отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого административным истцом решения администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе в предоставлении названной выше услуги, поскольку исключительное право на приобретение земельного участка в собственность может возникнуть только в случае возведения на соответствующем земельном участке с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов объекта капитального строения, а возведенный административным истцом на арендованном земельном участке объект вспомогательного назначения (гараж) с учетом специального предназначения земельного участка не может повлечь возникновение права собственности на земельный участок.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, размещение на приусадебном земельном участке гаража предусмотрено лишь в качестве вспомогательного сооружения.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050701:76 изначально было обусловлено ведением на нем личного подсобного хозяйства, данный участок никогда не формировался и не предоставлялся для возведения (эксплуатации) гаража, жилой дом на земельном участке не возведен, соответственно, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута.

Учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, возведение на нем вспомогательного сооружения (гаража), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновение у Добрынина М.П. права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Само по себе ведение подсобного хозяйства (выращивание на земельном участке овощей) также не порождает у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов согласовано с уполномоченным органом - министерством имущественных отношений Московской области, порядок принятия указанного решения соблюден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о законности оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрынин М.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: