Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-12921/2021[88а-13612/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикуновой А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Пикуновой А.В. о взыскании земельного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пикуновой А.В. о взыскании земельного налога за 2018 год в размере 10 687 рублей и пени на недоимку по земельному налогу за 2014-2018 годы в размере 7 407 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что Пикунова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

За налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных платежей в сумме 18 094 рубля 30 копеек, из которых земельный налог за 2018 год 10 687 рублей и пени по земельному налогу за 2014 год в размере 293 рубля 25 копеек, за 2015 год в размере 4 215 рублей 77 копеек, за 2016 год в размере 2 298 рублей 66 копеек, за 2017 год в размере 547 рублей 26 копеек, за 2018 год в размере 52 рубля 36 копеек.

В добровольном порядке имеющаяся задолженность административным ответчиком погашена не была, в связи с чем МИФНС России N 22 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм задолженности по налоговым обязательствам с Пикуновой А.В.

На основании заявления налогового органа 8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N2 по г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, пени, который 17 июня 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года, административные исковые требования МИФНС России N 22 по Московской области удовлетворены частично. С Пикуновой А.В. взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в размере 10 687 рублей, пени по земельному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 52 рубля 36 копеек, а всего взыскано 10 739 рублей 36 копеек. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 апреля 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 11 мая 2021 года, Пикуновой А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указала не непредставление налоговым органом доказательств того, что она является пользователем личного кабинета налогоплательщика и ей предоставлялся доступ к личному кабинету.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Московской области был осуществлен расчет подлежащего уплате Пикуновой А.В. земельного налога в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за 2018 год в размере 10 687 рублей; за 2017 год - 10 687 рублей, за 2014, 2015, 2016 годы - 17 773 рублей.

Пикуновой А.В. налоговым органом были направлены через личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомления: N 25620234 от 21 августа 2019 года об уплате земельного налога за 2018 год, N64982526 от 23 сентября 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год, N 630749 от 12 октября 2017 года об уплате земельного налога за 2016 год, N62361779 от 10 октября 2016 года об уплате земельного налога за 2015 год, и почтовой связью налоговое уведомление N 2517432 от 3 августа 2015 года об уплате земельного налога за 2014 год.

Поскольку указанные в налоговых уведомлениях суммы налога административным ответчиком уплачены не были, налоговый орган в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил Пикуновой А.В. через личный кабинет налогоплательщика требование N 177803 от 26 декабря 2019 года об уплате в срок до 28 января 2020 года задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 10 687 рублей и пени по земельному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 52 рубля 36 копеек.

Также посредством электронного сервиса "личный кабинет налогоплательщика" налоговый орган направил Пикуновой А.В. требование N 130866 от 11 июля 2019 года об уплате пени на недоимку по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 7 061 рубль 69 копеек, пени за 2014 год в размере 650 рублей 12 копеек (с учетом перерасчета 293 рубля 25 копеек) в срок до 29 октября 2019 года.

Требования административным ответчиком в установленные сроки исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 июня 2020 года судебный приказ от 8 июня 2020 года о взыскании с Пикуновой А.В. в пользу МИФНС России N 22 по Московской области задолженности по налогу отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2018 год и пени за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в 2018 году земельный участок был зарегистрирован за Пикуновой А.В, сумма земельного налога за 2018 год налоговым органом исчислена правильно, налог не уплачен, пени за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 45, 48, 69, 70, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пикуновой А.В. задолженности по земельному налогу за 2018 год и сумму начисленной пени за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Факт нахождения земельного участка в собственности Пикуновой А.В. в указанный выше налоговый период, правильность исчисления взысканных судом сумм налога, пени в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Пикуновой А.В. о том, что она не является пользователем личного кабинета налогоплательщика, доступ к личному кабинету ей не предоставлялся не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Положениями ранее действовавшего Порядка ведения личного кабинете налогоплательщика, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 8 июня 2015 года N ММВ-7017/260@, а также действующим в настоящее время Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617 предусмотрено, что получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с Порядком. В частности для обеспечения получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган представляет физическому лицу регистрационную карту, в которой указывается логин и первично присвоенный физическому лицу пароль.

Судами установлено, что налоговые уведомления и требования об уплате задолженности по земельному налогу и пени были направлены Пикуновой А.В. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, который был открыт 8 декабря 2015 года в 16 часов 9 минут. Согласно выписке из личного кабинета налогоплательщика Пикуновой А.В. в личном кабинете отражены ее фамилия, имя отчество, место регистрации, ИНН. Также в материалах дела имеется регистрационная карта для использования личного кабинета налогоплательщика.

Из содержащихся в материалах дела письменных пояснений МИФНС России N 4 по Орловской области, в которой была произведена регистрация в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", следует, что Пикунова А.В. является пользователем сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" с 8 декабря 2015 года, доступ к сервису получен с помощью логина и пароля, выданных МИФНС России N 4 по Орловской области, по данным Федерального информационного ресурса последняя активность пользователя была на 12 декабря 2015 года, был осуществлен вход в личный кабинет.

Таким образом, судами обоснованно указано, что Пикуновой А.В. предоставлялся доступ к личному кабинету налогоплательщика, и Пикунова А.В. пользовалась им.

Учитывая изложенное, процедура взыскания земельного налога налоговым органом соблюдена, налоговые уведомления и требования направлены в адрес административного ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, Пикунова А.В. имела возможность ознакомиться с направленными в ее адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налога и пени.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым суды дали надлежащую оценку.

При таком положении оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и на правильность вынесенных судебных актов в соответствии с законом такие доводы влияют.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикуновой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: