Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-12929/2021[88а-13388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абасовой А.Г. кызы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Абасовой А.Г. кызы к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Абасова А.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" от 14 августа 2019 года о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением ей не разрешен въезд на территорию Российской федерации сроком на три года до 31 мая 2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации", поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации более девяноста суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Считает указанное решение незаконным, поскольку срок пребывания на территории Российской Федерации она не нарушала, у нее имеется патент серии 50 N, выданный 15 августа 2019 года, на основании которого она осуществляла трудовую деятельность, ею был заключен трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""; кроме того, на территории Российской Федерации проживает её отец - гражданин Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года названное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года, Абасова А.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе повторяет изложенные в судах нижестоящих инстанций доводы о наличии патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", проживании на территории России её отца - гражданина Российской Федерации; полагает нарушенным свое право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, сообщает о выходе из гражданства Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, гражданка Республики Азербайджан Абасова А.Г. суммарно находилась на территории Российской Федерации более девяноста суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток - с 27 января 2019 года по 27 апреля 2019 года и с 5 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Решением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" от 14 августа 2019 года гражданке Республики Азербайджан Абасовой А.Г. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 31 мая 2022 года на основании пункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, городской суд принял во внимание проживание в России отца Абасовой А.Г, являющегося гражданином Российской Федерации, и счел, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Абасовой А.Г. на личную, семейную жизнь, проживание и общение со своим отцом, имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение соответствует закону, направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан; оно носит временный характер и пропорционально допущенному нарушению. Существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что предусмотренные названной нормой основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись, гражданка Республики Азербайджан Абасова А.Г. суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток - с 27 января 2019 года по 27 апреля 2019 года и с 5 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Ссылки заявителя на наличие патента не опровергают факт незаконного нахождения Абасовой А.Г. на территории России в указанный выше период сверх девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток по состоянию на 31 мая 2019 года, поскольку патент был выдан 15 августа 2019 года, то есть после допущенного нарушения и принятия оспариваемого решения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено. Выводы на этот счет соответствуют установленным по делу обстоятельствам личной и семейной жизни административного истца.

Судом учтен факт проживания на территории России отца Абасовой А.Г. и его принадлежность к гражданству России, вместе с тем принято во внимание, что Абасова А.Г. является совершеннолетней, одной семьей со своим отцом не проживала, по месту жительства последнего не регистрировалась, данных о нахождении отца на иждивении Абасовой А.Г. в деле не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил, пренебрегающего национальным законом и не принимающего действенных мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Наложенное ограничение не является чрезмерным, носит временный характер, и на день принятия оспариваемого решения не нарушало баланс публичных интересов и интересов лица, права которого ограничены.

Ссылки в кассационной жалобе на выход из гражданства Республики Азербайджан безусловно заслуживают внимания при оценке значимости для Абасовой А.Г. последствий наложенных ограничений, однако указанные обстоятельства имели место после принятия оспариваемого решения, принятого в отношении Абасовой А.Г. как гражданки Республики Азербайджан, и потому не свидетельствует о незаконности этого решения.

Существенное изменение обстоятельств личной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании ранее принятого законного решения миграционного органа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абасовой А.Г. кызы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 года.