Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-12984/2021[88а-13362/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года и кассационную жалобу Гараяна А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гараяна А.С. к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Гараяна А.С. - Гараяна С.А, поддержавшего кассационную жалобу Гараяна А.С. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гараян А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 89 930 229 рублей по состоянию на 1 августа 2015 года.

В обоснование административного иска указал на несоответствие кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечёт уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 106 389 068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года названное решение изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 августа 2015 года в размере 81 156 000 рублей. Из резолютивной части решения исключено указание на удовлетворение административного иска частично. В остальной части решение Московского областного суда оставлено без изменения. С Гараяна А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2021 года, представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, не указаны мотивы отклонения представленного в материалы дела отчета об оценке. Считает положенное в основу апелляционного определения заключение эксперта порочным, поскольку экспертом не обоснован отказ от использования затратного метода, некорректно выбраны объекты-аналоги, ошибочно применены корректировки к площади, принятый размер арендной платы дважды очищен от коммунальных платежей, стоимость земельного участка, занятого объектом, завышена. Кроме того, к участию в деле не привлечена администрация городского округа Павловский Посад.

В письменном отзыве Гараян А.С. просит оставить кассационную жалобу Министерства без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, представитель Гараяна А.С. просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды, полагает установленное расхождение кадастровой стоимости с рыночной существенным, обращает внимание на оспаривание Министерством размера рыночной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит здание торгового центра с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере 106 561 968 рублей 24 копеек по состоянию на 1 августа 2015 года (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2016 года N 13ВР-1840 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1998").

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 103/О-2018 от 3 декабря 2018 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 48 690 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по данному делу от 10 июня 2019 года, подготовленному экспертом этого общества Скатовым М.А. отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 3 декабря 2018 года N 103/0-2018, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 августа 2015 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 89 930 229 рублей.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение неполным, не отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, и назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, которую поручил тому же эксперту, перед которым были поставлены вопросы:

- дополнительно обосновать необходимость очистки стоимости объектов-аналогов от НДС, учитывая практику Московского областного суда.

- в случае если от стоимости объектов-аналогов необоснованно вычитался НДС произвести уточнённый расчёт рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 29 октября 2019 года, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Скатовым М.А, учитывая практику Московского областного суда, по состоянию на 1 августа 2015 года рыночная стоимость спорного нежилого здания составила с учётом НДС - 106 389 068 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы от 10 июня 2019 года и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 29 октября 2019 года, пришёл к выводу, что указанные доказательства не в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поэтому являются неполными и неясными. Судом апелляционной инстанции учтено, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в её состав величины НДС.

В связи с этим судом апелляционной инстанции 16 июля 2020 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, перед которым поставлен вопрос об определении по состоянию на 1 августа 2015 года рыночной стоимости спорного нежилого здания безотносительно величины налога на добавленную стоимость, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав дополнительное экспертное заключение от 31 августа 2020 года, полученное в рамках апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что при определении рыночной стоимости спорного объекта эксперт использовал сравнительный и доходный подходы, отказавшись от исследования объекта затратным подходом. Однако изначально экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки использовались сравнительный, доходный и затратный подходы. Следовательно, фактически эксперт Скатов М.А. в рамках дополнительной экспертизы провёл повторное исследование по заданному ему вопросу. Суд апелляционной инстанции отметил, что замена методики при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с её помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

В этой связи судом апелляционной инстанции 6 октября 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Артемову В.И, на разрешение которого поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 августа 2015 года, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 24 ноября 2020 года N 66А- 2802/2020 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 81 156 000 рублей.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достоверного доказательства, мотивированно положил в основу постановленного судебного акта. Вопреки утверждениям Министерства, основания, по которым в качестве достоверных доказательств отклонены мнения других оценщиков, изложены в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе возражения Министерства относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 24 ноября 2020 года являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по каждому из них эксперт Артемов В.И. представил письменные объяснения и в судебном заседании ответил на поставленные перед ним вопросы относительно выводов экспертного заключения суда. Исследование экспертного заключения от 24 ноября 2020 года и объяснения эксперта позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности проведенной повторной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта. При определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Ссылки Министерства на непривлечение к участию в деле администрация городского округа Павловский Посад не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку они не были приняты о правах и обязанностях администрация городского округа Павловский Посад.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела разрешен исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 июля 2014 года N 1555-0 и от 11 июля 2017 года N 20-П.

Возлагая судебные расходы на административного истца, суд апелляционной инстанции отметил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно в (1, 3 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, данное расхождение не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости; оценил допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного нежилого здания и его рыночной стоимостью, которая укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Гараяна А.С. о необоснованности отнесения на него судебных расходов не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения) и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Гараяна А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.