Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-13238/2021[88а-13904/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Хизвера Р.Г. на определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хизвера Р.Г. к Правительству Воронежской области о признании недействующим в части приложения N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы - Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением правительства Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 N 183 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы (далее - Региональная программа).

Приложением к названной Региональной программе является Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу (далее - Перечень).

Указанный Перечень предусматривал проведение капитального ремонта многоквартирного дома N по улице "адрес" в период 2014 - 2019 годов (пункт 100 Перечня по городскому округу город Воронеж).

Постановлением правительства Воронежской области от 23 декабря 2016 года N 983 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183" внесены изменения в постановление правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183 в части изложения приложения N 1 к Региональной программе в новой редакции.

Приложение N 1 (в редакции от 23 декабря 2016 года N 983) предусматривало ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома N по улице "адрес" Воронежа в 2038-2040 годах (пункт 3520 Перечня).

Постановлением правительства Воронежской области от 7 февраля 2019 года N 105 приложение N 1 к Региональной программе изложено в новой редакции. Срок ремонта системы теплоснабжения названного многоквартирного дома не изменен, ограничен плановым периодом 2038 - 2040 годы (пункт 2998 Перечня).

Хизвер Р.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным Приложение N 1 к Региональной программе с момента принятия постановления правительства Воронежской области от 23 декабря 2016 года N 983 (в редакции постановления правительства Воронежской области от 7 февраля 2019 N 105) в части установления очередности и планового периода капитального ремонта внутриквартирных сетей теплоснабжения дома N по улице "адрес" как противоречащее требованиям пункта 2 статьи 4 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года N 106-ОЗ "О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области" указал, что региональная программа не связывает необходимость ее реализации исключительно в целях комплексного ремонта, и факт достижения предельных характеристик некоторых частей общего имущества многоквартирного дома не отменяет необходимости их капитального ремонта в соответствии с программой. Установленные программой очередность и плановый период капитального ремонта внутриквартирных сетей теплоснабжения многоквартирного дома носят неадекватный их техническому состоянию характер.

Решением Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено полностью.

Хизвер Р.Г. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывающего на соответствующие действия, которые правительство Воронежской области обязано совершить в целях установления надлежащего периода и очередности капитального ремонта системы теплоснабжения исходя из необходимости восполнить упущенные временные ориентиры на проведение капитального ремонта.

Определением Воронежского областного суда от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года, отказано в вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, Хизвер Р.Г. просит отменить определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года, вынести по делу дополнительное решение, обеспечивающее восстановление его прав.

В письменных возражениях прокуратура Воронежской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из отсутствия в данном случае обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для принятия дополнительного решения.

Вывод судебных инстанций об отказе в вынесении дополнительного решения по данному делу является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных названным Кодексом (часть 3 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться (часть 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации):

1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

2) указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица;

3) сведения, указанные в пунктах 4 и 5 части 6 статьи 180 настоящего Кодекса;

4) другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в том числе о выявленном судом содержании нормативного правового акта или его отдельных положений.

В случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

С учетом такого регулирования судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения по делу дополнительного решения и соответствии резолютивной части постановленного Воронежским областным судом итогового судебного акта приведенным требованиям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на положениях процессуального закона, в том числе части 3 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов