Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8а-13298/2021[88а-14440/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальковского Л.П. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мальковский Л.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 10 июля 2020 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности" по заявлению Мальковского от 3 июня 2020 года, обязать повторно рассмотреть названное заявление.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов и предназначенного для ИЖС. С целью увеличения площади земельного участка в порядке перераспределения до 988 кв.м он обратился с заявлением от 3 июня 2020 года о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 88 кв.м. Решением Администрации от 10 июля 2020 года N в предоставлении испрашиваемой государственной услуги было отказано ввиду нахождения образуемого земельного участка площадью 988 кв.м в береговой полосе общего пользования - пруда. Кроме того, по мнению органа местного самоуправления, образуемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены, что препятствует принятию решения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Мальковский Л.П. считает такое решение незаконным, поскольку в месте расположения образуемого земельного участка отсутствуют какие-либо водные объекты, права на которые зарегистрированы, земельный участок под водным объектом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Перераспределяемый земельный участок расположен на расстоянии 50 метров от водного объекта и не попадает в границы 20-метровой береговой полосы. Наличие смежной границы между образуемым земельным участком и земельным участком, границы которого не поставлены на государственный кадастровый учет, не препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку согласование границ со смежными землепользователями осуществляется после утверждения такой схемы при подготовке межевого плана.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 марта 2021 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что схема расположения земельного участка составлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, исходный и образуемый в результате перераспределения земельные участки расположены в пределах береговой полосы, образуемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены, часть испрашиваемого земельного участка фактически находится в пользовании Мальковской Е.В.

Относительно кассационной жалобы представителем Мальковского Л.П. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мальковский Л.П. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов и предназначенного для ИЖС. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью увеличения площади принадлежащего Мальковскому Л.П. земельного участка в порядке перераспределения, он обратился в Администрацию за предоставлением соответствующей государственной услуги, просил утвердить подготовленную схему расположения земельного участка, предусматривающую его увеличение на 88 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и заключить соглашение о перераспределении.

Решением Администрации от 10 июля 2020 года в предоставлении указанной государственной услуги отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с законодательством, а также на основании статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок изъят из оборота как расположенный в береговой полосе водного объекта согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

При этом суды установили, что согласно названному заключению в береговой полосе пруда частично расположен исходный земельный участок, а прирезаемый участок - не расположен. Из представленной схемы земельного участка следует, что прирезаемый земельный участок расположен в зафасадной части исходного земельного участка и со всех сторон ограничен землями смежных землепользователей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прирезаемый земельный участок не расположен в береговой полосе пруда, согласование границ со смежными землепользователями осуществляется после утверждения схемы расположения земельного участка при подготовке межевого плана.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного кодекса. Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослалась Администрация в оспариваемом отказе, устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Поскольку в данном случае Мальковским Л.П. поставлен вопрос о приватизации земельного участка площадью 88 кв. м, который в пределах береговой полосы не находится, суды верно указали на незаконность отказа в оказании государственной услуги по названному основанию.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нахождение в пределах береговой полосы исходного и образуемого в результате перераспределения земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку об их приватизации Мальковский Л.П. не просил.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что образуемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены, не свидетельствуют о нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы об использовании части испрашиваемого земельного участка иным гражданином не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.