Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8а-13766/2021[88а-15228/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турдыкуловой М.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Турдыкуловой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Поповой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Турдыкулова М.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП г. Орла) Поповой А.Е. от 21 сентября 2020 года об отмене окончания исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла исполнительное производство N-ИП от 10 августа 2016 года о взыскании с нее задолженности в размере в размере 254 907 руб. 37 коп, а также 3 374 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е. от 21 сентября 2020 года, исполнительное производство в отношении должника Турдыкуловой М.А. возобновлено, установлена сумма задолженности "неосновного долга" 18 079 руб. 73 коп, при этом мотивы принятого решения судебным приставом-исполнителем приведены не были.

Полагает, что у старшего судебного пристава Поповой А.Е. не имелось законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку та не проверяла факт исполнения требований исполнительного документа и не выясняла причину указания взыскателем в заявлении о возобновлении исполнительного производства иной суммы задолженности.

Решением Заводского районного суда города Орла от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2021 года, Турдыкулова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на истечении трехлетнего срока, исчисляемого со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2016 года, полагает неправильными выводы судов о соблюдении срока предъявления исполнительного документа, поскольку последний оставался у судебного пристава-исполнителя, не возвращался взыскателю и не предъявлялся повторно, в связи с чем судом неправомерно применены положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве; считает, что необходимость повторного применения мер принудительного исполнения отсутствовала, судам следовало оценить добросовестность и законность действий взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ от 28 марта 2016 года N 2-540/2016 о взыскании с Турдыкуловой М.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 года N в размере 354 907 руб. 37 коп, а также 3 374 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 10 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N 2-540/2016 от 28 марта 2016 года и заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Турдыкуловой М.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 254 907 руб. 37 коп, а также 3 374 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 258 281 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу о выдаче судебного приказа N 2-540/2016 от 28 марта 2016 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 22 ноября 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником Турдыкуловой М.А. требований исполнительного документа в размере 258 281 руб. 91 коп.

Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением от 16 сентября 2020 года о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что при предъявлении первоначального заявления представителем взыскателя была допущена ошибка при указании суммы задолженности Турдыкуловой М.А, просил довзыскать сумму задолженности в размере 100 000 руб.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е. от 21 сентября 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительное производство в отношении Турдыкуловой М.А. возобновлено с присвоением номера N- ИП.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Турдыкулова М.А. не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа - судебного приказа N 2-540/2016 от 28 марта 2016 года, у начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Поповой А.Е. имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 21 сентября 2020 года и соответствующие полномочия; права и законные интересы должника по исполнительному производству Турдыкуловой М.А. оспариваемым постановлением не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вынесение старшим судебным приставом Поповой А.Е. оспариваемого постановления от 21 сентября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, на что обосновано указано судами со ссылкой на прерывание срока в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства оставался у судебного пристава-исполнителя, не возвращался взыскателю и не предъявлялся повторно, не имеют правового значения. Проверяя соблюдение условий, установленных частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве относительно срока предъявления исполнительного документа, суды правильно руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, регулирующими соответствующие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы значимые для дела обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами выяснены; действия банка предметом оспаривания по настоящему делу не являются, их проверка выходит за пределы предмета спора.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнения правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турдыкуловой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.