Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8а-13788/2021[88а-14894/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на апелляционное определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года по материалу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуева В.Е. обязательных платежей и санкций.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Мценска и Мценского района Орловской области - мирового судьи судебного участка N 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение и направить заявление на новое рассмотрение мировому судье, утверждает, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку по требованию N по состоянию на 4 февраля 2020 года имела место частичная оплата, остаток задолженности составлял 1 959 рублей 92 копейки, подлежащая взысканию сумма не превысила 3 000 рублей, срок для направления заявления о вынесении судебного приказа не истек

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, Инспекция просила выдать судебный приказ о взыскании с Зуева В.Е. пени, штрафа в общей сумме 3 583 рубля 42 копейки. В подтверждение заявленных требований представила:

требования N по состоянию на 4 февраля 2020 года об уплате пени в сумме 4 232 рубля 84 копейки со сроком исполнения до 4 марта 2020 года;

требование N по состоянию на 29 июня 2020 года об уплате пени в сумме 623 рубля 50 копеек со сроком исполнения до 30 июля 2020 года;

требование N по состоянию на 27 июля 2020 года об уплате штрафа в сумме 1 000 рублей по решению от 26 марта 2020 года N, сроком исполнения до 4 сентября 2020 года.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, руководствовался пунктом 3 частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что требование не является бесспорным, из приложенных к заявлению документов следует, что Инспекцией пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций об отказе в принятии заявления основан на требованиях закона и представленных мировому судье доказательствах.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Применительно к требованию N по состоянию на 4 февраля 2020 года об уплате задолженности и пени на сумму 4 232 рубля 84 копейки со сроком исполнения до 4 марта 2020 года срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, истек 6 сентября 2020 года (с учетом выходных дней), заявление о вынесении судебного приказа подано 17 сентября 2020 года, то есть по истечении названного срока.

Заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы не содержат каких-либо данных о том, что именно по этому требованию была произведена оплата, и остаток задолженности составил менее 3 000 рублей.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что в данном случае срок направления заявления о вынесении судебного приказа следует исчислять со дня, когда подлежащая взысканию сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Ссылка Инспекции на приложенные к кассационной жалобе документы отклоняется, поскольку принятие и оценка новых доказательств не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, все документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований Инспекции следовало представить мировому судье.

Инспекция не лишена возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Мценска и Мценского района Орловской области - мирового судьи судебного участка N 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Судья В.А. Софронов