Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8а-17012/2021[88а-16781/2021]

Дело N 9а-613/2020

88а-16781/2021

г. Саратов 9 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Чуеву М.М. о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чуеву М.М. о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени, в котором просила взыскать с несовершеннолетнего Чуева М.М, 25 декабря 2012 года рождения, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 483 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 257 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 382 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц: за 2014 год - 7 рублей 75 копеек, за 2015 год - 71 рубль 53 копейки, за 2017 год - 70 рублей 73 копейки, за 2018 год - 18 рублей 29 копеек. Также административным истцом указано на то, что обязанность по уплате налога несут родители несовершеннолетнего Чуева М.М.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 19 октября 2020 года для устранения недостатков административного иска. Административному истцу предложено указать законных представителей несовершеннолетнего Чуева М.М, их адрес, предоставить сведения направления административного иска законным представителям (реестр почтовых отправлений с отметкой (штемпелем) почты России, указанием почтового идентификатора распечаткой отслеживания почтовых отправлений).

Во исполнение указанного определения суда от 30 сентября 2020 года административным истцом представлены суду письменные пояснения, в которых сообщено об отсутствии у налогового органа обязанности указывать законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Чуеву М.М. о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени возвращено в административному истцу в связи с неустранением недостатков административного иска в установленный судом срок.

28 мая 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области подана кассационная жалоба через Железнодорожный городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено каких-либо льгот, обусловленных возрастом налогоплательщика, а также обязанности по представлению налоговым органом сведений о законных представителях несовершеннолетних лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а именно: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в административном иске налоговым органом должны быть соответствующие данные законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика, поскольку в случае удовлетворения иска именно с них будет взыскана задолженность по налоговой недоимке. Также должны быть представлены доказательства направления в адрес указанных лиц копий административного иска.

Учитывая, что в установленный судом срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, устранены не были, суд обоснованно возвратил его.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Чуев М.М. 25 декабря 2012 года рождения, являясь несовершеннолетним, в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает административной процессуальной дееспособностью, не может самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодексам Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы административного истца об отсутствии обязанности у налогового органа указывать законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика, и, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для оставления административного искового заявления без движения и для его возвращения в последующем в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков административного иска.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова