Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11258/2021[88-12738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области

на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бочарова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), дело об административном правонарушении направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Усманского судебного района Липецкой области истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защиту интересов истца в административном процессе осуществлял ФИО11, которому истец за оказанные услуги уплатила 50 000 руб.

Ссылаясь на причинение убытков и морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, Бочарова Т.А. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бочаровой Т.А. взыскано 45 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области отказано.

Согласно мотивировочной части решения в пользу Бочаровой Т.А. присуждены расходы по оплате услуг защитника в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Липецкой области ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении деда такие нарушения допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в отношении Бочаровой Т.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Усманского судебного района Липецкой области от 18 июня 2020 г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Бочаровой Т.А. представлял защитник- ФИО12 За оказанные услуги защитника за ведение дела в суде по делу об административном правонарушении Бочарова Т.А. 25 мая 2020 г. внесла в кассу ФИО13. 50 000 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытков и моральный вред.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, к административной ответственности истца привлек мировой судья, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении- критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении её к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, МВД России и УМВД России по Липецкой области не представили доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины.

Ссылка заявителей на длительность рассмотрения дела об административном правонарушении судом не подтверждает чрезмерность взысканной с проигравшей стороны расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи