Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11261/2021[88-12107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бурлакову Н.М. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бурлакова Н.М. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бурлакову Н.М, в котором просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение 408 650 руб, выплаченное потерпевшим в ДТП, произошедшем по вине Бурлакова Н.М, не включенного в полис ОСАГО, также просило взыскать государственную пошлину в размере 7 286 руб. 50 коп.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 408 650 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 286 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Бурлаков Н.М. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов в части взыскания с него страхового возмещения, выплаченного в пользу потерпевшей Ворониной Л.А, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года в 07 часов 20 минут на проезжей части путепровода, расположенного на ул. Титова Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, со стороны ул. Строительная, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Ниссан Навара", под управлением Бурлакова Н.М, марки "КАМАЗ 5320", под управлением Кривошеева Ю.И, марки "ВАЗ-21124", под управлением Манерова Ш.Н, марки "Хёндэ Солярис", под управлением Воронина Н.Н, марки "Ниссан Кашкай", под управлением Бадина Н.В.

Виновником ДТП признан Бурлаков Н.М, нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1, 9.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителю автомобиля марки "ВАЗ-2124" Манерову Ш.Н. и пассажиру автомобиля марки "Хёндэ Солярис" Ворониной Л.А. телесные повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП в отношении транспортного средства "Ниссан Навара" действовал полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Бурлаков Н.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.

Судом установлено, что потерпевшим, на основании заявлений, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение. В пользу Ворониной Л.А. выплачено 160 250 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, однако Бурлаков Н.М. в данный полис не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бурлакова Н.М.в порядке регресса, как с лица, виновного в причинении вреда, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворониной Л.А. страхового возмещения, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей Ворониной Л.А, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Н.М. - без удовлетворения.