Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11262/2021[88-11976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4765/2020 по иску Шеменева Евгения Аркадьевича к Кутузовой Ирине Владимировне, Марченко Алексею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кутузовой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Шеменев Е.А. обратился в суд с иском к Кутузовой И.В, Марченко А.Е, в котором просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета. Указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО " "данные изъяты" Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, а ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2021 года, исковые требования Шеменева Е.А. удовлетворены. Кутузова И.В. и Марченко А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указанное решение является основанием для снятия Кутузовой И.В. и Марченко А.Е. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Также с Кутузовой И.В. и Марченко А.Е. в пользу Шеменева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе Шеменеву Е.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокуратуры Липецкой области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Кутузовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Кутузовой И.В. в пользу "ООО "данные изъяты"" взыскана сумма долга в размере 608 269 руб. 11 коп, а также государственная пошлина в сумме 15 283 руб, а всего 623 552 руб. 11 коп, при этом обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Кутузовой И.В, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 400 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО " "данные изъяты"" и покупателем Шеменевым Е.А, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", перешло в собственность Шеменева Е.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что квартира принадлежала продавцу на основании вышеназванного решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского РОСП УФССП по Липецкой области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что согласно расширенной выписке из домовой книги собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ответчики Марченко А.Е. и Кутузова И.В.

Из сообщения ФКУ ИК N УФСИН России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Марченко А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в данном учреждении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики Кутузова И.В. и Марченко А.Е. не являются законными владельцами либо пользователями спорного жилого помещения, между ними и новым собственником спорного помещения какое-либо соглашение о пользовании квартирой отсутствует, истец не намерен предоставлять ответчикам жилье для проживания, желает самостоятельно использовать спорную квартиру по назначению, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у них права владения и пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что спорное имущество являлось предметом залога по кредитным обязательствам и на основании вступившего в законную силу решения суда на него было обращено взыскание, впоследствии указанное недвижимое имущество было реализовано взыскателем и право собственности на него перешло к истцу, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: