Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11265/2021[88-12463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" о признании протокола собрания недействительным и применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Таболина Юрия Борисовича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Таболина Ю.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Таболин Ю.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) "Аэлита" о признании недействительным протокола собрания N 10/17 от 3 октября 2017 г, ссылаясь на его фальсификацию и подписание неуполномоченным лицом, применении последствий, в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 1 ноября 2017 г. о назначении на должность руководителя ООО "Аэлита" Семеновской К.В. и недействительным документа, изданного Семеновской К.В. от имени директора общества - приказа об увольнении Таболина Ю.Б. с работы от 16 ноября 2017 г.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 г. (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Таболина Ю.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Аэлита" в должности секретаря, а также по соглашению о совмещении должностей - ведущего инженера с 1 июня 2017 г. по 16 ноября 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2018 г, в удовлетворении исковых требований Таболина Ю.Б. к ООО "Аэлита" о восстановлении на работе было отказано.

Протоколом N 10/17 внеочередного общего собрания участников общества от 3 октября 2017 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Дубинкина В.А, генеральным директором общества назначена Семеновская К.В, полномочия которой с указанного времени и на момент принятия судом решения по настоящему делу не оспорены.

Ссылаясь на незаконность указанного решения общего собрания о назначении на должность генерального директора Семеновской К.В, Таболин Ю.Б. просил признать недействительным приказ об увольнении истца, изданный и подписанный Семеновской К.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установил, что в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не является участником общества и не обладает правом обжалования решения общего собрания, при этом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд обоснованно указал на пропуск срока давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, отклонив доводы заявителя о нарушении процедуры проведения общего собрания участников общества и принятии решений с существенными нарушениями, как не нашедшие подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания, следовательно, суды обоснованно отказали Таболину Ю.Б. в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 37 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права.

Заявление Таболина Ю.Б. фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2018 г, об отказе в восстановлении Таболина Ю.Б. на работе.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таболина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи