Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-11267/2021[88-12356/2021]

N 88-12356/2021, N2-1148/2020

город Саратов 1 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сибирцевой Евдокии Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило иск о взыскании с Сибирцевой Е.Е. задолженности в размере 200693 руб. 82 коп, состоящей из задолженности по основному долгу - 94422 руб. 71 коп, процентам - 41895 руб. 92 коп, штрафным санкциям - 64375 руб. 19 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 94 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2020 года иск был удовлетворен частично. С Сибирцевой Е.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146318 руб. 63 коп, из которой: основной долг - 94422 руб. 71 коп, проценты - 41895 руб. 92 коп, штрафные санкции - 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение от 30 июля 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 16 февраля 2021 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сибирцевой Е.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100000 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 146318, 63 руб. из которой: основной долг - 94422, 71 руб, проценты - 41895, 92 руб, штрафные санкции - 10000 руб, размер которых был уменьшен судом на основании положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сибирцевой Е.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги "данные изъяты"), взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы обслуживания (п.п. N кредитного договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что непосредственно после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения. Истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным, по существу, в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо.

Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение на официальном сайте Агентства в сети Интернет информации о реквизитах для оплаты задолженности об исполнении вышеуказанной обязанности не свидетельствует, поскольку законом предусмотрено информирование заемщика о возможности исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом, в том числе, в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Доводы жалобы о том, что информация об отзыве у банка лицензии была опубликована конкурсным управляющим в официальном издании "Вестник Банка России", в Едином федеральном реестре, в газете "Коммерсант", не подтверждали содержание в указанных сообщениях информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе, по месту нахождения заемщика.

Доводы о возможности внесения заемщиком денежных средств в депозит нотариуса уже оценивались судами и отклонены, поскольку доказательств бесплатности такого способа погашения задолженности также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 405, 406, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив просрочку кредитора.

В связи с чем, доводы банка о нарушении при рассмотрении дела правил п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка была взыскана в размере 10 000 руб, не могут быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по жалобе истца.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости изменения положения заявителя к худшему, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров