Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11273/2021[88-12110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 года незаконным, снижении размера неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, снижении размера взысканной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что экспертное заключение ООО "АвтоЭкс-групп", принятое во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения 22 мая 2020 года по обращению Харламовой Е.А, не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО", ФЗ N135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 г. между Харламовой Е.А. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 4 октября 2018 г. по 3 октября 2019 г.

28 декабря 2018 г, вследствие действий водителя Коровина В.А, управлявшего "ВАЗ 214124", причинен вред принадлежащему Харламовой Е.А. автомобилю "Ниссан Жук".

29 декабря 2018 г. Харламова Е.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После проведенного осмотра автомобиля Харламовой Е.А. составлен акт осмотра от 29 декабря 2018 г.

21 января 2019 г. АО "МАКС" сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в ответ на запрос, направленный в АО СК "СТЕРХ" в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО СК "СТЕРХ" не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

22 марта 2019 г. АО "МАКС" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения Харламовой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО в размере 205400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 11 апреля 2019 г. Харламова Е.А. обратилась в АО "МАКС" с досудебной претензией, об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138415 руб. 77 коп, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

7 мая 2019 г. АО "МАКС" N А-34-2-3/18131 отказало Харламовой Е.А. в осуществлении доплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 года требования Харламовой Е.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" взыскана доплата страхового возмещения в размере 30800 рублей, неустойка за период с 29 января 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 108862 рублей, финансовая санкция в размере 10600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4737 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", установив, что АО "МАКС" не произвело выплату страхового возмещения Харламовой Е.А. в установленные законом сроки, пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу Харламовой Е.А. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы является законным и обоснованным, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе незаконности экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.