Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11287/2021[88-11980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2020 по иску Ткаченко Анны Алексеевны к Ряполову Ивану Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к Ряполову И.С, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38 781 руб. 90 коп, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 руб, почтовых расходов в сумме 400 руб. и 144 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указала, что является собственником "адрес", расположенной на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес", а Ряполов И.С. является собственником "адрес", расположенной на 5 этаже этого дома по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, чем причинен ей материальный ущерб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Ряполова И.С. в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38 781 руб. 90 коп, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 руб, почтовых расходов в сумме 144 руб, а всего 44 325 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Ряполова И.С. в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 363 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и не обоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Заявленное ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в виду нахождения представителя в отпуске подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 379.5 ГПК РФ явка лиц, участвующих в рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции не является обязательной, и оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ткаченко А.А. является собственником "адрес" площадью 50, 6 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: "адрес", а Ряполов И.С. является собственником "адрес" площадью 51, 3 кв.м, расположенной на 5 этаже указанного многоквартирного дома.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссии ООО "УК "Жилищный фонд" от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" в зале залит потолок (оклеен обоями) в районе стояка отопления площадью 6 кв.м, залит светильник, залита стена (оклеена обоями) справа от входной двери в спальню площадью 1 кв.м.; залит пол (окрашенный МДФ) справа от входной двери в спальню площадью 4 кв.м. В спальне залит потолок (оклеен обоями) слева от двери в комнату площадью 1 кв.м, залита стена (оклеена обоями) слева от двери в комнату площадью 0, 4 кв.м. При обследовании квартиры слесарем ФИО7 течи инженерных сетей не обнаружено, на чугунной батарее в комнате открыт бронзовый вентиль диаметром 15 мм. Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления, системы канализации находятся в рабочем состоянии, следов разрушения нет, установленных бандажей (хомутов) не обнаружено. Заявок от жильцов "адрес" на ремонт сантехнического оборудования и инженерных сетей до залития и после не поступало.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований и сделанных расчетов итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС) составляет 38 781 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 288, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является открытый в квартире ответчика кран - бронзовый вентиль на чугунной батарее, а не выход из строя общего имущества собственников многоквартирного дома, за неисправность которого несет ответственность ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества лежит на собственнике квартиры Ряполове И.С, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом с ответчика, исходя из заключения экспертизы. Учитывая то, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда. Также судом взысканы судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца. Разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запорных устройств на чугунной батарее не имеется, а указанный бронзовый вентиль является краном Маевского, предназначенного для спуска воздуха из системы отопления. Учитывая, что радиатор отопления в квартире ответчика не содержал на ДД.ММ.ГГГГ запирающих устройств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", в удовлетворении иска Ткаченко А.А. к Ряполову И.С. отказал, поскольку он не должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи