Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11310/2021[88-13256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская теплосеть" к Герус Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе МУП "Бутурлиновская теплосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Бутурлиновская теплосеть" обратилось в суд с иском к Герус Е.А, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с Герус Е.А. задолженность за пользование тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 473 руб. 70 коп, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб, государственную пошлину в размере 2 146 руб. 66 коп. Указало, что Герус Е.А. является собственником нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в нежилые помещения Герус Е.А. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на отпуск тепловой энергии, что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказывается заключить договор на отпуск тепловой энергии, не осуществляет оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 г. исковые требования МУП "Бутурлиновская теплосеть" удовлетворены. С Герус Е.А. в пользу МУП "Бутурлиновская теплосеть" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 63 473 руб. 70 коп, судебные расходы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 66 коп, а всего 71 620 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 г. решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым МУП "Бутурлиновская теплосеть" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Герус Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Бутурлиновская теплосеть" и ФИО5 заключен договор N на снабжение тепловой энергией со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУП "Бутурлиновская теплосеть" обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде по адресу: "адрес", "адрес", а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ Герус Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества купила у АКБ " "данные изъяты"" недвижимое имущество, общей площадью 75, 8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Герус Е.А. приняла объект недвижимого имущества: часть нежилого встроенного помещения, "адрес", назначение: нежилое, общая площадь 75, 8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, часть нежилого встроенного помещения, "адрес", общей площадью 82, 1 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрировано за Герус Е.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, тепловые сети отопления и сети горячего водоснабжении, начиная от запорных устройств в тепловой камере N до первых отключающих устройств в подвале здания жилого "адрес" находятся на балансе МУП "Бутурлиновская теплосеть". Внутридомовые тепловые сети горячего водоснабжения и узел тепла находятся на балансе ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бутурлиновская теплосеть" обратилось в "данные изъяты"" для заключения договора на снабжение тепловой энергией.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" обратился в МУП "Бутурлиновская теплосеть" с заявлением, в котором указал, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" Банк использовать в производственных целях не планирует, готовит его к продаже, в связи с чем договор на теплоснабжение этого помещения заключать нецелесообразно, просил отключить его от теплоносителя.

По сообщению ООО " "данные изъяты"" на запрос директора МУП "Бутурлиновская теплосеть" помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", находятся в многоквартирном доме и не могут быть отключены от системы отопления, так как вся система отопления входит в состав общего имущества (п.6 Правил содержания общего имущества - Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами " "данные изъяты"" и МУП "Бутурлиновская теплосеть", в ходе проверки установлено, что отопительные приборы в нежилых помещениях N, N, жилого "адрес", отсутствуют. Общедомовые стояки отопления, проходящие через эти помещения изолированы и находятся в коробах.

Определением "адрес" "адрес" по делу N отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герус Е.А. в пользу МУП "Бутурлиновская теплосеть" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 590 руб. 03 коп, а также взыскании госпошлины, в виду поступления возражений Герус Е.А. об исполнении судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения и обязан нести бремя расходов по его содержанию, однако, свои обязательства исполняет не надлежащим образом. Учитывая, что нежилое помещение ответчика отапливается за счет теплоотдачи стояка системы отопления дома, проходящего через помещение ответчика, пришёл к выводу, что Герус Е.А. является потребителем тепловой энергии и должна производить ее оплату, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", исходил из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами " "данные изъяты"" и МУП "Бутурлиновская теплосеть", подтверждается отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях N и N жилого "адрес", а также то обстоятельство, что общедомовые стояки отопления, проходящие через эти помещения изолированы, и находятся в коробах.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилых помещениях N и N, по адресу: "адрес", система отопления ранее проектом была предусмотрена, изменения в проекте системы отопления отсутствуют, альтернативная система отопления в указанных помещениях, оформленная соответствующими документами, отсутствует.

Ответ аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ составлен МУП "Бутурлиновская теплосеть".

Доказательств самовольного демонтажа ответчиком Герус Е.А. в принадлежащих ей нежилых помещениях системы отопления, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вся запорная арматура и внутридомовые тепловые сети находятся в подвале дома и обслуживаются ООО " "данные изъяты"", а отопительные приборы, предусмотренные проектом, находившиеся в спорных помещениях, не имели отключающих устройств (вентилей) на общедомовых стояках отопления внутри помещения, так как входили в состав общего имущества, таким образом, с технической точки зрения, не могли быть самовольно демонтированы собственником без аварийной ситуации, поскольку для демонтажа теплопринимающих устройств необходимо перекрытие всего общедомового стояка отопления многоквартирного дома.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Герус Е.А. приобрела у АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) спорное нежилое встроенное помещение "адрес", не содержит сведений об оборудовании помещения отопительными приборами, лишь констатирует факт передачи Банком объекта недвижимости Герус Е.А.

Учитывая, что в спорных помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета, общедомовые стояки отопления, проходящие через помещения Герус Е.А. изолированы, а также отсутствие доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих помещениях системы отопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП "Бутурлиновская теплосеть".

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в нежилых помещениях имеются изолированные стояки системы отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N- N расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику Герус Е.А, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Герус Е.А, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Бутурлиновская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи