Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-11313/2021[88-12044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело N2-556/2019 по иску Аглаумовой ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинск Нижегородской области (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды работы и иные периоды в общий трудовой стаж, произвести перерасчет размера пенсии по старости, выплатить недополученную пенсию с момента назначения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аглаумовой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Аглаумова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинск Нижегородской области (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды работы и иные периоды в общий трудовой стаж, произвести перерасчет размера пенсии по старости, выплатить недополученную пенсию с момента назначения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года исковые требования Аглаумовой Н.Н. удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в страховой стаж Аглаумовой Н.Н. период работы с 12 сентября 1969 года по 1 сентября 1970 года на "данные изъяты", период обучения с 1 сентября 1970 года по 1 марта 1974 года в "данные изъяты", период работы у "данные изъяты" с 1 февраля 1999 года по 15 сентября 1999 года, период ухода за нетрудоспособным несовершеннолетним ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет с 1 апреля 2001 года по 12 декабря 2001 года. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Аглаумовой Н.Н, начиная с 1 октября 2018 года, и выплатить недополученную пенсию. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с 27 ноября 2003 года, и выплатить недополученную пенсию за этот период, отказано. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в пользу Аглаумовой Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) зачесть в страховой стаж Аглаумовой Н.Н. период работы с 12 сентября 1969 года по 1 сентября 1970 года на "данные изъяты", период обучения с 1 сентября 1970 года по 1 марта 1974 года в "данные изъяты", период работы у "данные изъяты" с 1 февраля 1999 года по 15 сентября 1999 года, период ухода за нетрудоспособным несовершеннолетним ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет с 1 апреля 2001 года по 12 декабря 2001 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 1 октября 2018 года и выплатить недополученную пенсию. В отмененной части принято новое решение, которым в иске Аглаумовой Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года отменено в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) зачесть в страховой стаж Аглаумовой Н.Н. период работы с 12 сентября 1969 года по 1 сентября 1970 года на "данные изъяты"; период обучения с 1 сентября 1970 года по 1 марта 1974 года в "данные изъяты"; период работы у "данные изъяты" с 1 февраля 1999 года по 15 сентября 1999 года; период ухода за нетрудоспособным несовершеннолетним ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет с 1 апреля 2001 года по 12 декабря 2001 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 1 октября 2018 года, выплатить недополученную пенсию, а также взыскания судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в иске Аглаумовой Н.Н. в данной части - отказано. В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Аглаумова Н.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аглаумова Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена ей с 27 ноября 2003 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочно как матери инвалида с детства.

УПФР по Богородскому району Нижегородской области в страховой стаж истца зачислены периоды с 17 сентября 1969 года по 22 августа 1970 года, с 3 апреля 1974 года по 31 мая 1976 года, с 24 июня 1976 года по 15 февраля 1979 года, с 22 февраля 1979 года по 8 февраля 1988 года, с 10 февраля 1988 года по 11 марта 1996 года, с 12 марта 1996 года по 12 февраля 1988 года, с 22 апреля 1998 года по 8 декабря 1988 года, с 20 сентября 1999 года по 23 марта 2001 года, что составляет 26 лет 10 месяцев 8 дней.

УПФР по Богородскому району Нижегородской области, на основании справки "данные изъяты", приняло решение о зачете в стаж Аглаумовой Н.Н. периода работы на фабрике с 17 сентября 1969 года по 22 августа 1970 года, исходя из того, что фактически в сентябре 1969 года Аглаумова Н.Н. отработала 14 дней, что следовало из справки работодателя, составленной на основе табеля учета рабочего времени, иной период отработанного времени документально не подтвержден.

При расчете пенсии учтен среднемесячный заработок за период с марта 1979 года по февраль 1984 года, коэффициент по заработку определен 0, 789, стажевый коэффициент - 0, 61, коэффициент по зарплате 0, 789, среднемесячная заработная плата 1 671 рубль.

При этом, при исчислении размера пенсии учитывалось отношение размера среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период.

Величина пенсионного капитала определена у истца на 1 января 2002 года как 53136, 0; коэффициент индексации 1, 307.

1 апреля 2004 года Аглаумова Н.Н. обратилась за перерасчетом пенсии с учетом периода работы у "данные изъяты" с 5 февраля 1999 года по 15 сентября 1999 года.

Распоряжением на перерасчет УПФР по Богородскому району Нижегородской области произведен перерасчет размера пенсии с 1 апреля 2004 года.

1 октября 2009 года Аглаумова Н.Н. обратилась с заявлением о включении в стаж периода ухода за ребенком-инвалидом Аглаумовой Т.В. с 1 апреля 2001 года по 12 декабря 2001 года, которое удовлетворено протоколом N 314 от 2 октября 2009 года.

Согласно распоряжениям УПФР по Богородскому району Нижегородской области, в декабре 2009 года истцу выполнен перерасчет пенсии, размер пенсии с 1 декабря 2009 года составил 5 046 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования Аглаумовой Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периода работы с 12 сентября 1969 года по 1 сентября 1970 года на "данные изъяты", периода обучения с 1 сентября 1970 года по 1 марта 1974 года в "данные изъяты", периода работы у "данные изъяты" с 1 февраля 1999 года по 15 сентября 1999 года, периода ухода за нетрудоспособным несовершеннолетним ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет с 1 апреля 2001 года по 12 декабря 2001 года, которые ответчиком необоснованно не были включены в страховой стаж истца.

Учитывая, что Аглаумова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в сторону ее увеличения 14 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что перерасчет пенсии Аглаумовой Н.Н. должен быть произведен с 1 октября 2018 года, в связи с чем в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с 27 ноября 2003 года и выплате недополученной пенсии за указанный период отказал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Аглаумовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Аглаумовой Н.Н. в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) зачесть в страховой стаж Аглаумовой Н.Н. период работы с 12 сентября 1969 года по 1 сентября 1970 года на "данные изъяты", период обучения с 1 сентября 1970 года по 1 марта 1974 года в "данные изъяты", период работы у "данные изъяты" с 1 февраля 1999 года по 15 сентября 1999 года, период ухода за нетрудоспособным несовершеннолетним ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет с 1 апреля 2001 года по 12 декабря 2001 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 1 октября 2018 года и выплатить недополученную пенсию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком включены в страховой стаж периоды работы истца на "данные изъяты", у "данные изъяты", а также период ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, произведен перерасчет пенсии, основания для повторного включения спорных периодов отсутствуют. В связи с тем, что ответчик избрал наиболее выгодный для истца вариант расчета пенсии по п.3 ст.30 Закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период учебы истца обоснованно не был принят во внимание.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 11, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расчет пенсии истца осуществлен ответчиком по наиболее выгодному для нее варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, период обучения может быть учтен ответчиком только при исчислении страхового стажа истца с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Доводы кассационной жалобы Аглаумовой А.А. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, установив правомерность действий ответчика, как при определении размера пенсии, так и при его последующем перерасчете, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об установлении пенсии в ином размере, ее перерасчете, а соответственно и для взыскания недополученных по мнению истца сумм за предыдущий период.

Приведенные Аглаумовой А.А. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аглаумовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: